Решение по делу № 2-1263/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-1-1263/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г.Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А.

при секретаре  Гришановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуркина Ф.И.О.1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Ф.И.О.2 (далее истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ростовского филиала (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20732,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 821,98 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500,00 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 312,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в 07 часов 15 минут на <АДРЕС> 308, в <АДРЕС> водитель Ф.И.О.3 управляя автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Транспортер государственный номер <НОМЕР>, водитель Ф.И.О.4 (собственник Ф.И.О.2). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признана вина водителя Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от <ДАТА2>

Для получения страховой выплаты истец обратился в Ростовский филиал ООО Страховая компания «Северная казна» в порядке прямого возмещения убытков, представив все требуемые документы. Согласно    письма    исх.    <НОМЕР>)    ответчик    отказал    истцу    в осуществлении прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости возмещения ущерба нанесенного автомобилю в результате ДТП истец обратился к ИП Ф.И.О.5 Согласно отчета <НОМЕР> Об оценке ущерба, нанесенного автомобилю Ф.И.О.6 Т4, государственный номер <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20732 руб. 60 коп., поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.62). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ф.И.О.7, действующий по доверенности (л.д.38) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 07 часов 15 минут на <АДРЕС> 308 в <АДРЕС> водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Ф.И.О.6 государственный номер <НОМЕР>, водитель Ф.И.О.4 (собственник Ф.И.О.2). Автомобилю истца Ф.И.О.6 государственный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном проишествии от <ДАТА3> (л.д.8) и копией определения об отказе в возбуждении дела об АП от <ДАТА3> (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного проишествия признан водитель         Ф.И.О.3, управлявший автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от <ДАТА2>  (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика на основании страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР>).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от <ДАТА4>  <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федеральный закон от <ДАТА4>  <НОМЕР>  одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.11 ст.11 Федерального закона от <ДАТА4>  <НОМЕР> потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА4>  <НОМЕР> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Истец обратился в Ростовский филиал ООО Страховая компания «Северная казна» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, представив все требуемые документы.

Согласно письма от <ДАТА5> исх. <НОМЕР>) ответчик    отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовав истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда в ОАО «Российская национальная страховая компания» по традиционному ОСАГО (л.д.10).

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился к независимому оценщику.

Истцом суду представлен отчет ИП Ф.И.О.5 <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке ущерба, нанесенного автомобилю Ф.И.О.6 государственный номер <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.6 государственный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа 20 732 руб. 60 коп. (л.д.11-26).

В силу ст.12 Федерального Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП      Ф.И.О.5 <НОМЕР> от <ДАТА6> о восстановительном ремонте стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, так как оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста оценщика первой категории  Ф.И.О.5 Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий с непосредственным осмотром транспортного средства (л.д.11-26).

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что экспертное заключение ИП Ф.И.О.5 <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, или возражений.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ИП Ф.И.О.5 <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст.59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ростовского филиала не выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 20 732,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 821,98 рублей (л.д.3), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 500,00 рублей (л.д.31), расходы по оформлению доверенности в сумме 600,00 рублей (л.д.37), расходы по оплате ксерокопирования документов (л.д.36), что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке искового заявления и пакета документов к нему (л.д.4-5), а также участия представителя в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ростовского филиала в пользу Бандуркина Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 20 732,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 821,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 312,00 рублей, а всего взыскать 33 966 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10-дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2011г. Мировой судья Г.А.Ф.И.О.8