Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 19.05.2022

Судья Юрасова Е. Ю. дело № 11-43/2022

№ 2-8-28-305/2022

УИД - 26MS0104-01-2021-003605-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Яниной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михитарьянца Максима Георгиевича

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Михитарьянцу Максиму Георгиевичу о взыскании суммы членских взносов, пени, судебных расходов,

установил:

Дачно-огородническое некоммерческое товарищество «Вольница-2» (далее – ДОНТ «Вольница-2») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Михитарьянцу М. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание (пользование) водовода в размере 19998 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 19998 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1399, 88 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, чтоМихитарьянц М. Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного на территории <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения общего собрания (уполномоченных) ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер сбора целевого взноса для членов товарищества на строительство водовода в сумме 20 000 рублей с участка в 600 кв.м. (33, 33 рубля с одного квадратного метра), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Также, указанным решением общего собрания установлено, что всем садоводам ДОНТ «Вольница-2» (членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества), не внесшим вовремя членские взносы, для индивидуалов - плату на содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества, определить пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Михитарьянц М. Г. в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание (пользование) водоводом не внес, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19998 рублей, на которую начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михитарьянца М.Г. в пользу ДОНТ «Вольница-2» суммы задолженности по оплате за содержание (пользование) водоводом отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДОНТ «Вольница-2» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанным исковым требованиям передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя (том 1 л. д. 22).

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДОНТ «Вольница-2» удовлетворены, в его пользу с Михитарьянца М. Г. взысканы : сумма задолженности по оплате за содержание (пользование) водовода в размере 19998 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 19998 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399, 88 рублей.

Мотивированное решение мирового судьи составлено 05 марта 2022 года (том 1 л. д. 69-74).

В апелляционной жалобе ответчик Михитарьянц М. Г. просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к спорным отношениям мировым судьей неправомерно применены положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данный Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за 2018 год.Также сослался на то, что, по его мнению, у мирового судьи не имелось правовых оснований принимать в качестве доказательства представленную истцом выписку из протокола № отчетного собрания ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней приведены лишь вопросы, которые были поставлены на разрешение перед присутствующими на собрании, при этом решений, которые были приняты по данным вопроса, выписка не содержит. Полагает, что представленная выписка из протокола не может являться доказательством тому, что членами товарищества было принято решение об установлении платы за пользование водоводом и, как следствие, основанием для взыскания с него соответствующей задолженности. Кроме того, считает, что мировым судьей неправомерно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена заявленная ко взысканию неустойка, а его соответствующее ходатайство было проигнорировано. По его мнению, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо тяжких последствий от несвоевременной оплаты за содержание водовода. Также считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для их взыскания. Согласно представленному расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей были получены Шевцовой О. О. Между тем исковое заявление от имени ДОНТ «Вольница-2» подписано Шевцовым П. С., а интересы товарищества в суде представляла Шаршак М. Н. При этом доказательств того, что Шевцова О. О. передоверила свои полномочия по представлению интересов ДОНТ «Вольница-2» другим лицам, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ДОНТ «Вольница-2» - Шаршак М. Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение мирового судьи оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, которые о времени и месте слушания дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика Михитарьянца М. Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем истца ДОНТ «Вольница-2» сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Михитарьянцу М. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый участок. Почтовый адрес ориентира : <адрес>, <адрес> №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации №.

Ответчик является членом <адрес> что подтверждается копией членской книжки № Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2», <адрес>, выданной Михитарьянцу Максиму Георгиевичу ДД.ММ.ГГГГ, с указанием земельного участка площадью 600 кв.м., свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 59-60).

В соответствии с выпиской из Устава ДОНТ «Вольница-2» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные законом и настоящим Уставом, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов товарищества и решения правления (пункт 5).

В силу п. 6.2, 6.3 Устава ДОНТ «Вольница-2» в срок, определенный общим собранием членов товарищества, член товарищества обязан уплатить в кассу товарищества членские взносы за 12 календарных месяцев текущего года. Размер членских взносов устанавливается общим собранием товарищества на текущий год с учетом фактических расходов товарищества. В срок, установленные общим собранием членов товарищества, члены товарищества обязаны внести целевые взносы, размер которых устанавливается общим собранием членов товарищества на основании приходно-расходной сметы (том 1 л. д. 51).

Согласно надлежаще заверенной копии выписки из протокола № отчетного собрания ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании было принято решение об установлении размера сбора целевого взноса для членов товарищества на строительство, ремонт и реконструкцию водовода, в сумме 20 000 рублей с участка в 600 кв.м. (33, 33 рубля с одного квадратного метра), с установлением срока внесения данной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением общего собрания установлено, что всем садоводам ДОНТ «Вольница-2» (членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества), не внесшим вовремя членские взносы, для индивидуалов - плату на содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества, определить пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (том 1 л. д. 52).

В указанный период времени (2018 год) рассматриваемые правоотношения сторон регламентировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 01 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений пунктов 6, 11 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В данном Федеральном законе дано понятие целевого взноса – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Соответственно, имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах территории ДОНТ «Вольница-2», ответчик так или иначе пользуется общим имуществом товарищества, к числу которого относится и водовод. При этом ведение уставной деятельности ДОНТ «Вольница-2», включая оплату расходов на содержание инфраструктуры, в частности строительство водовода, ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья в обоснование своих выводов сослался на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с чем не согласен ответчик, полагая, что данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Между тем, положения статей указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, по сути, аналогичные обязанности для членов товарищества, а именно: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Виды взносов членов товарищества, установленные в статье 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ – членские взносы и целевые взносы, аналогичны видам взносов, установленным Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ.

При этом целевые взносы в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, также как и в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, подлежат внесению членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены, в частности, на расходы, связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Таким образом, как Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, действовавшим на момент разрешения спора, предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать предусмотренные законом членские и иные взносы, к числу которых отнесены целевые взносы, а равно выполнять решения, принятые общим собранием членов товарищества, либо решения правления такого товарищества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, являющегося по существу правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при разрешении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ДОНТ «Вольница-2» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно исходил из того, что у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории ДОНТ «Вольница-2», и как члена ДОНТ «Вольница-2», имеется обязанность по оплате целевых взносов, установленных решением, принятом на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ и оформленном соответствующим протоколом №. При этом доказательств тому, что данное решение общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» оспорено ответчиком или иными лицами в установленном порядке и признано недействительным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что выписка из протокола № отчетного собрания ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ содержит только вопросы без указания приняты по ним решений, являются несостоятельными, основанными на невнимательном прочтении указанного документа, где под поставленным на повестку дня соответствующим вопросом содержатся сведения о результатах голосования - все проголосовали «ЗА» единогласно, что согласуется с положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, предусматривавшей, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Что касается доводов ответчика о неправомерном, по его мнению, неприменении мировым судьей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неснижении заявленной ко взысканию пени, начисленной за несвоевременную уплату целевого взноса, то суд апелляционной инстанции также не может с ними согласиться, как по тому основанию, что снижение заявленной ко взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, так и потому, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, заявленный истцом период начисления неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 947 дней, а сам размер неустойки – 37842, 12 рубля, который изначально снижен истцом до размера основного обязательства, не исполненного при этом ответчиком и на момент вынесения оспариваемого решения. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не произвел снижение заявленной ко взысканию неустойки. Не усматривается оснований к этому и у суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном взыскании с него мировым судьей в пользу ДОНТ «Вольница-2» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, председателем правления ДОНТ «Вольница-2» ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление интересов товарищества, в том числе, в суде на имя ЮА «ЭКО-Гарант», Шевцова П. С., Полесского Д. А. Шевцову О. О., Шаршак М. Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за подготовку иска и приложения к нему, а также представительство в суде в отношении Михитарьянца М. Г.

Также в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Юридическое агентство «ЭКО-Гарант» в лице индивидуального предпринимателя Шевцовой О. О. поручает Шевцову П. С. и Шаршак М. Н. участвовать в судебных заседаниях первой инстанции по вопросу представления интересов ДОНТ «Вольница-2» по исковому заявлению к Михитарьянцу М. Г. о взыскании задолженности, а Шевцов П. С. и Шаршак М. Н. принимают поручение и обязуются в полной мере безвозмездно представить и реализовать интересы Шевцовой О. О. по вопросу представления интересов ДОНТ «Вольница-2» по вышеуказанному иску.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования ДОНТ «Вольница-2» удовлетворены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт подлинности вышеуказанного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт оказания ДОНТ «Вольница-2» юридических услуг ответчиком не опровергнут, напротив, подтверждается материалами дела, а именно : подписанием искового заявления и уточненного искового заявления от имени ДОНТ «Вольница-2» Шевцовым П. С., участием Шаршак М. Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе то обстоятельство, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на выдачу денежных средств в сумме 10000 рублей Шевцовой О. О., не свидетельствует о невыполнении последней взятых на себя обязательств по представлению интересов ДОНТ «Вольница-2». Напротив, данные обязательства фактически выполнены, и у ДОНТ «Вольница-2» претензий не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд, соглашаясь с выводом мирового судьи, полагает, что в пользу ДОНТ «Вольница-2» в счет возмещения понесенных расходов на представителя правомерно взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судом выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Вышеприведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.По сути, они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от 22 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Михитарьянца М. Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.

Судья Н. В. Шандер