Решение по делу № 1-1/2014 (1-46/2013) от 29.04.2014

                                                                                                                              Дело № 1 -1/2014

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 г.                                                                                               с. Троицкое

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Березиковой О.А., 

с участием государственного обвинителя Морозова М.В.,

защитника Лушникова Ю.Я., уд. № ххх от ххх, ордер № хххх от хххх,

подсудимого Егорова Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорова Е В, хххххх года рождения, уроженца хххх, проживающего хххх, с образованием ххх классов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Егоров Е.В. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В частности, Егорову Е.В. было инкриминировано, что в период времени с ххх, точная дата дознанием не установлена, Егоров Е.В., находясь на участке местности в хххх километрах в западном направлении от домовладения № ххх по ххх в ххх, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил 160 килограмм картофеля, принадлежащего ххх. стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, после чего с указанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1280 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Егорова Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях Егорова Е.В. состава преступления.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств, факт хищения Егоровым Е.В. картофеля у хххх. при обстоятельствах, изложенных в установочной части обвинительного акта, нашел свое подтверждение, однако не подтвердился размер похищенного, который составляет менее 1000 рублей, что является мелким хищением и влечет административную ответственность, в связи с чем уголовное дело в отношении Егорова Е.В. подлежит прекращению.

Подсудимый Егоров Е.В. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Егорова Е.В. состава преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственно­го обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за со­бой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пункта­ми 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 на­стоящего Кодекса.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав в полном объеме материалы дела, выслушав мнение сторон, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Егорова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и считает, что уголовное дело в отношении Егорова Е.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях Егорова Е.В. состава преступления.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. ст. 133 - 136 УПК РФ являются основаниями для признания за Егоровым Е.В. права на реабилитацию.

Руководствуясь ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Егорова Е В по обвинению его по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Егорова Е.В. состава преступления.

Признать за Егоровым Е.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Егорова Е.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Троицкий районный суд Алтайского края через судебный участок № 2 Троицкого района Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.   

Мировой судья                                                                       И.А.Щуковская