Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 (2-4797/2023;) ~ М-4303/2023 от 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                 13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре                    Круповой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-390/2024 по иску ООО «ТверьАвтоЛогос» к Ахмед В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТверьАвтоЛогос» обратилось в суд с иском к Ахмед В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена> на 730 км. Трасс Р22 произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля <№> грз <№>, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения Согласно экспертного заключения экспертно-оценочного бюро «Экспертъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За экспертное заключение истец оплатил <данные изъяты> рублей, также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля

ООО «ТверьАвтоЛогос» просит суд взыскать с ответчика Ахмед В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении без его участия, где также требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, изложенного в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административного материала, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что <дата обезличена> на 730 км. Трасс Р22 произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля Пеццаоли PEZZAIOLI SBA63 грз <№>, принадлежащего ООО «ТверьАвтоЛогос» под управлением водителя Васильев А.Н., и автомобиля Инфинити СТ 35 Спорт г.н. <№>, под управлением Ахмед В.В., принадлежащего ФИО1.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Ахмед В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Также из административного материала следует, что при обгоне Ахмед В.В. не справилась с управлением и совершила столкновение с Пеццаоли PEZZAIOLI <№>. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, перечисленные в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ахмед В.В. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта экспертно-оценочного бюро «Экспертъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За экспертное заключение истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика Ахмед В.В., размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Ахмед В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату оценки- <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТверьАвтоЛогос» к Ахмед В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТверьАвтоЛогос» с Ахмед В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.Н. Суханбердиева