Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 22.01.2021

М/судья Саитова А.С.

Дело №12-10/2021

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                                           с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«На основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по административному делу в отношении ФИО5-Батировича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ»,

выслушав доводы представителя ОМВД России по <адрес> по доверенности капитана полиции ФИО17, просившего постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, и представителя лица, в отношении которого проводится производство об административном правонарушении по ордеру адвоката Сабутова Р.Я., просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ФИО5-Б. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. на территории ЦРБ совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть водителем автомашины «Фольксваген – Туарег» за госрегистрационным знаками В461МА186 ФИО5-Б. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение прибором «Юпитер» заводским №, дата поверки 15.06.2020г., а также ЦРБ <адрес>.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник полиции ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО15 подал жалобу, в которой в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО17 жалобу поддержал, просил суд об отмене вышеназванного постановления мирового судьи с направлением материалов на новое рассмотрение.

При этом ФИО17 показал суду, что данное решение суда считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки «Фольксваген-Туарег» за государственными регистрационными знаками В461МА186 регион под управлением гр. ФИО5-Б., который совершил наезд на забор домовладения ФИО3.

По данному факту в дежурную часть ОМВД поступил телефонный звонок. По приезду сотрудников полиции на место происшествия было установлено, что водитель вышеуказанного автотранспортного средства ФИО5-Б., управляя автомобилем марки «Фольксваген-Туарег», находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на препятствие, а именно на забор домовладения ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО5-Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В связи с тем, что водитель автомобиля марки «Фольксваген-Туарег» ФИО5-Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором группы ДПС ОГИБДД капитаном полиции ФИО11 Э.А. в отношении ФИО5-Б. составлен административный протокол о привлечении последнего к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5-Б. адвокат Сабутов Р.Я. показал, что его подзащитный ФИО5-Б. не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, так как в момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не находился за рулем автомашины «Фольксваген-Туарег», а сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем, а автомашиной управлял его брат ФИО1-Батирович, фактом подтверждения являются показания, данные ФИО5-Б., будучи допрошенным на предварительном следствии в Тарумовском МРСО, и данные показания на предварительным следствии ФИО1-Батировича.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, гражданин вправе не свидетельствовать против своих близких родственников, себя и своей супруги. Это основной постулат демократического государства, которым необходимо руководствоваться в административном процессе и при привлечении лиц к административной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1-Б. является родным братом ФИО5-Б., то есть относится к категории лиц, входящих в состав близких родственников, круг которых определен законодательством РФ, то судья не может брать за основу один лишь допрос свидетеля ФИО1, так как последний заинтересован в положительном исходе дела и имеет право не свидетельствовать против своего близкого родственника, допрос которого опровергается показаниями других свидетелей.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что данные показания ФИО1-Б. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома и, услышав громкий звук удара, сразу выбежал на улицу. Там он увидел, как автомашина иномарка белого цвета врезалась в кирпичный забор его соседей ФИО3. Он подошел туда и увидел внутри машины двоих молодых людей. За рулем машины был ФИО1, ранее он с ним на автомойке встречался, знает, что он немного прихрамывает. Второй парень сидел на переднем пассажирском сидении, положив голову на передний приборный панель машины. Потом он узнал, что это был его брат ФИО5. Во дворе ФИО3 находилась ФИО3 с маленьким ребенком на руках, она была напугана. Больше рядом с местом ДТП никого не было, люди начали собираться уже после ДТП, затем приехали сотрудники.

Тогда как в ходе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 15 мин. он находился во дворе у себя дома. Неожиданно услышал шум с улицы со стороны мечети, как будто столкновения 2-х автомашин. Выйдя на улицу он увидел, что в забор домовладения ФИО3 заехала автомашина (какой-то внедорожник) белого цвета. На месте ДТП собралось много людей, которые на тот момент проезжали по этой улице. Внутри машины никого не было. Молодой человек плотного телосложения с явными признаками алкогольного опьянения начал ругаться с ФИО3 Раджабом, то есть его соседом, выражал недовольство, что нельзя ли забор построить по дальше от дороги. Потом он, то есть ФИО19, зашел в магазин «Арзак», когда он вышел из магазина, то увидел сотрудников полиции, который находились рядом с автомашиной марки «Фольксваген-Туарег». После чего он пошел домой, так как дома находились дети. Примерно через неделю после ДТП, к нему домой приехал ФИО5 (тот парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения), и попросил его, чтобы он сказал в суде о том, что за рулем автомашины находился его брат ФИО1, а не он, то есть ФИО5, и он согласился. Также в своем объяснении ФИО2 поясняет, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он одумался и принял решение, что напишет заявление в мировой суд о недействительности его показаний, данных на судебном заседании по заслушиванию дела ФИО5-Б. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в мировой суд судебного участка № <адрес> РД, подал свое заявление о том, что его показания, данные в судебном заседании, считать недействительными. Указанные показания ФИО2 в постановлении мирового суда не могут послужить доказательством, так как ФИО2 дал показания по просьбе ФИО5-Б.

В постановлении мирового судьи указано, что допрошенная ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома, расположенного на углу улиц Северная и Асанова. Вдруг в их кирпичный забор врезалась белая иномарка, передняя часть машины оказалась в их дворе, машина заглохла. Она сама сильно испугалась от грохота за маленького ребенка, который был на руках. За рулем машины был парень в зеленоватой футболке в темных штанах и тапочках, который прихрамывал. Другой мужчина находился на пассажирском сидении рядом с водителем. В этот момент подбежал их сосед Солтан, больше в тот момент никого не было, люди начали собираться уже после ДТП, а потом приехали сотрудники полиции.

В административном материале по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении ФИО5-Б. было приложено объяснение ФИО3 от 10.07.2020г., в котором она поясняет, что 10 июля 202.0 года она находилась во дворе своего дома вместе с ребенком. В это время со стороны <адрес> она услышала громкий звук автомашины и удар об забор их него домовладения. В забор их домовладения въехала автомашина «Фольксваген Туарег» белого цвета. В этот момент она находилась в шоковом состоянии, так как у нее на руках был ребенок. Примерно через минуту после столкновения из автомашины вышел мужчина плотного телосложения, возраст примерно 35 лет смуглый, с явными признаками алкогольного опьянения, ругался, матерился, плохо стоял на ногах, невнятно что-то говорил. Первым из мужчин подошел сосед Магомедали, который попытался помочь водителю выйти из машины, на что неизвестный мужчина начал нецензурно выражаться в отношении Магомедали. После чего она зашла в дом. Далее она вышла из двора и стояла рядом с магазином «Арзак», чтобы наблюдать за неизвестным мужчиной. К этому времени уже подъехали сотрудники полиции, а водитель, снесший стену, сел в свою автомашину и пытался завести ее. Два сотрудника полиции в белых рубашках подошли к автомашине «Туарег» и попытались высадить водителя из автомашины. На что водитель вышел из автомашины и начал оскорблять сотрудников полиции, он к этому времени уже был без футболки и без тапочек. Сотрудники полиции пытались его успокоить, на что водитель не среагировал, а, наоборот, одного из сотрудников полиции взял за грудь форменной одежды и продолжал его оскорблять. Этот момент она сняла на камеру своего телефона. Один из двух сотрудников полиции пытался остановить водителя, но тот не реагировал ни на что. Примерно через 5 минут сотрудники полиции посадили автомашину полиции и забрали в отдел.

Также в ходе проверки достоверности данных пояснений, дополнительно была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 16-ти часов она находилась во дворе своего дома с ребёнком на руках. Около 16 ч. 30 мин. услышала со стороны <адрес> громкий шум движущейся автомашины и удар о забор их домовладения. Через мгновение она увидела, что в кирпичный забор их двора въехала автомашина белого цвета. Она была в шоковом состоянии, так как на его руках был ребёнок и представила, что могло произойти, если бы она стояла возле забора. Примерно через минуту после удара из автомашины вылез смуглый мужчина плотного телосложения по пояс голый в спортивных штанах тёмного цвета. Кроме него в салоне автомашины никого не было. На вид мужчине было около 35 лет. По его внешнему виду можно было сказать, что он был пьян, так как он плохо стоял на ногах, при ходьбе раскачивался. Сначала он что-то невнятно говорил, потом начал громко выражаться нецензурными словами. Рядом с ним и в автомашине никого не было, он находился один. Первым к нему подошёл её сосед Магомедали, который попытался помочь водителю выйти из машины. Но этот мужчина начал выражаться в адрес Магомедали нецензурной бранью. На месте начали собираться люди, после чего этот мужчина забрался в автомашину и хотел завести её. Тут подъехали сотрудники полиции, подошли к автомашине «Фольксваген Туарег» и хотели высадить этого мужчину из автомашины. На что этот мужчина, выйдя из машины, начал вызывающе вести себя по отношению к сотрудникам полиции, оскорблял их. Сотрудники полиции пытались его успокоить, на что мужчина не реагировал и даже схватил одного из сотрудников за форменную рубашку и продолжал задевать его словесно. Она сняла этот момент на камеру своего смартфона. Другой полицейский попытался осадить этого мужчину, но тот не реагировал ни на что. После чего полицейские, применив силу, принудили этого мужчину сесть в полицейскую автомашину и, как она поняла, забрали его в отдел полиции.

Всё это время она делала видеосъёмку на свой смартфон. После чего она передала видеозапись сотрудникам полиции, которые попросили ее об этом. К его мужу ФИО3 P.M. и к ней подошёл сам ФИО5 и попросили дать отказ от своего объяснения, они согласились.

15 декабря она подала заявление в мировой суд <адрес> о недостоверности ее показаний и попросила не принимать их во внимание.

Указанные показания ФИО3 в постановлении мирового суда не могут послужить доказательством, так как ФИО3 дала показания по просьбе ФИО5-Б.

Для проверки достоверности указанных в постановлении мирового суда показаний, была опрошена ФИО4, которая пояснила, что с 1-го сентября 2020 года работает в центре дополнительного образования «Точка Роста» при МКОУ «СОШ им.Джанибекова» <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении магазина «Арзак», где работала в то время. В послеобеденное время она была в торговом зале, где занималась своими обязанностями по обслуживанию покупателей. Около 16 ч. 30 мин. из окна магазина она увидела, как в забор домовладения, которое находится на противоположной стороне улицы, въехала автомашина иномарка белого цвета. После произошедшего ДТП из этой автомашины вышел смуглый мужчина, по внешнему виду которого можно было сказать, что он пьян, так как у него была шаткая походка, и ходил он явно не понимая что делает. Рядом с ним никого не было, он находился один, она все это время наблюдала через окно магазина «Арзак», на улице собралось много людей. Этот парень с явными признаками алкогольного опьянения продолжал вести себя неадекватно, ругался с мужчиной. В этот момент она уже находилась на улице и наблюдала за происходящим. Через несколько минут к этому месту подъехали сотрудники полиции. После собралось много людей, и она зашла в магазин. Потом через определенное время в магазин зашёл инспектор ДПС ФИО11 Э.А. и попросил ее быть понятой при проведении процессуальных действий. Она и другая понятая в сопровождении ФИО11 Э.А. подошли к белому джипу, за рулём сидел смуглый мужчина, раздетый по пояс, в спортивных штанах тёмного цвета. Это был тот же водитель, который управлял автомашиной при совершении наезда на забор. ФИО11 Э.А. представился и, назвав мужчину по имени фамилии и отчеству, сказал ему, что он отстраняется от управления автомашиной, так как от него исходит запах алкоголя и он, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Пьяный водитель, как назвал его ФИО11 Э., сначала никак не отреагировал на предложение, потом выйдя из автомашины начал громко говорить что-то на ногайском и русском языках, употребляя матерные слова на русском и ногайском языках.

Далее ФИО11 Э.А. попросил ее и вторую понятую расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и быть готовыми прийти в суд, если возникнет необходимость.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Тарумовским МРСО СК РФ по РД в отношении ФИО5-Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, в том числе и при предъявлении обвинения, ФИО5-Б. полностью признал свою вину, признав также тот факт, что он сам находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, кроме того он согласился с предъявленным ему обвинением и на стадии судебного разбирательства, не оспаривая факт управления своим автомобилем, постановлением Ногайского районного суда РД ФИО5-Б. признан виновным в совершении преступления.

Решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5-Б. вынесено на основании показаний самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и родного брата ФИО5-Б., без исследования всех материалов. Таким образом, мировым судом не обеспечена всесторонность, объективность и полнота судебного рассмотрения.

На основании изложенного, просят суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5-Батировича о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5-Б. в судебное заседание не явился.

Интересы ФИО5-Б. в суде представлял адвокат Сабутов Р.Я., действующий на основании ордера № от 08.02.2021г., который показал суду, что считают указанную жалобу необоснованной, незаконной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из доводов в пользу отмены решения суда они приводят то обстоятельство, что показания, данные ФИО1-Б., не могли быть приняты судом первой инстанции за основу, т.к. он является родным братом ФИО5 M.Ш-Б., что он заинтересован в исходе дела.

Но данные показания братьев ФИО5 о том, что за рулем ТС находился ФИО1, а не ФИО5, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали в суде первой инстанции, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, а не ФИО5.

И именно после того, как указанные свидетели были допрошены в суде и дали показания, не угодные полиции, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО17 с группой сотрудников полиции ездил в дома ФИО2 и ФИО3 с претензиями, почему они дали такие показания.

Об этом ему заявил сам Шангереев в ходе личной беседы, в ходе которой также выражал недовольство, что он, адвокат Сабутов Р.Я. якобы уговорил дать показания указанных лиц в пользу его подзащитного, на что он ответил, что такими незаконными, «грязными» вещами не занимается, и предложил ему поехать к этим свидетелям, чтобы они ему в глаза сказали, если это так, но начальник ОГИБДД ФИО17 отказался ехать.

А в объяснительной, отобранной у них уже после их показаний в суде, после вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, вышеназванные свидетели, будучи опрошенными ДД.ММ.ГГГГг., написали, что их уговаривал ФИО5. Объяснительные у них отбирал ИДПС ФИО11 Э.А., который является непосредственным участником оперативной группы, которая участвовала в разбирательства данного ДТП, является также подчиненным начальника ОГИБДД ФИО17, и на этом основании является заинтересованным в исходе дела лицом.

После завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения вердикта ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ была опрошена гр. ФИО4 ФИО11 Э.А.

Но ни один из свидетелей прямые показания на ФИО5 не дает, что именно он управлял ТС в момент ДТП, поэтому на основании их показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, что его подзащитный находился за рулем автомашины Фольксваген Туарег в момент ДТП.

В соответствии с требованиями норм КоАП РФ, для признания человека виновным в совершении какого-либо административного правонарушения необходимы неопровержимые, неоспоримые доказательства его вины, а признание факта совершения какого-либо административно наказуемого деяния на предположениях и догадках являются незаконными и не состоятельными..

Он сам с указанными свидетелями не общался после судебного заседания, так как не счел необходимым, не видел их вообще, но в ходе общения с ФИО5, который с его слов встретился с ними на улице в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 сказали ему, что к ним домой приходили работники полиции во главе с начальником ОГИБДД ФИО17, выражали недовольство их показаниями в пользу ФИО5-Б., угрожали, и что они сами и их близкие ездят за рулем автомобилей и поэтому не хотят портить отношения с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем и изменили показания.

В его адвокатской практике это первый случай, когда сотрудники полиции, используя свой силовой и административный ресурс, воздействуют на свидетелей и принуждают их менять показания, выражают недовольство, претензии к адвокату, который выполняет свою работу по защите интересов своего подзащитного на основании Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и КоАП РФ, что является не допустимым и противозаконным.

По этим основаниям последующие объяснения ФИО2, Никарубановой, ФИО4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции на вопрос суда, есть ли у них доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО5-Б. в момент ДТП за рулем автомашины Фольксваген Туарег и могут ли они представить суду, сотрудники полиции Шангереев и ФИО11 ответили, что таких доказательств у них нет. (л.д.З постановления).

Таким образом, показания ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не были опровергнуты ими в ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции, для чего у них не было никаких препятствий, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Доводы же о том, что на суде по уголовному делу, возбужденному по признакам ч.1 ст. 318 УК РФ, ФИО5 признал свою вину, являются необоснованными, так как он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а не в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нахождения ФИО5-Б. за рулем автомашины Фольксваген Туарег ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП в <адрес> РД не установлен.

Изложенное выше свидетельствует о том, что сотрудниками полиции достоверно факт нахождения именно ФИО5-Б. за рулем, а не его брата ФИО1, не установлен.

Представленные суду видеозаписи не содержат факт нахождения ФИО5 за рулем автомашины в момент ДТП.

Его подзащитный ФИО5-Батирович не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, так как в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД на <адрес>, а находился на пассажирском сиденье рядом с водителем, а автомашиной управлял его брат ФИО1-Батирович.

Показания сотрудников полиции в части того, что ФИО5-Б. находился за рулем автомашины Фольксваген Туарег в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются голословными и ничем не подтверждаются. Будучи допрошенными в суде ФИО11 Э.А. ФИО17 и ФИО7 показали, что в момент ДТП их на месте ДТП на <адрес> не было, что они приехали к месту ДТП уже после случившегося. Также на вопрос суда есть ли у них доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО5 в момент ДТП за рулем автомашины Фольксваген Туарег, и могут ли они представить их суду, ответили, что таких доказательств у них нет.

Таким образом, считает, что в суде первой инстанции факт нахождения ФИО5-Батировича ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП в <адрес> РД, за рулем автомашины Фольксваген Туарег не установлен, применение к нему мер административного воздействия в соответствии со ст. 27.1 КРФ об АП, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, в частности, направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, составление акта об отказе от медицинского освидетельствования являются незаконными.

На основании изложенного, просит суд апелляционную жалобу начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО15 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан А.С. Саитовой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5-Батировича о прекращении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направлении его на новое рассмотрение - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан А.С. Саитовой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5-Б. – без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15, выслушав представителя ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО17, защитника - адвоката Сабутова Р.Я., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу 4.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление судьи судебного участка №<адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ получено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №).

При таких обстоятельствах, события пропуска срока подачи заявителем настоящей жалобы на оспариваемое постановление судьи не установлено. Из чего следует, что оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 настоящего Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи настоящего Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 далее - КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Правовая практика исходит из того, что лицо считается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение. Управляющим транспортным средством признается также лицо, которое осуществляет управление параллельно с лицом, которое он обучает вождению, а также лицо, находящееся на месте водителя в кабине буксируемого автомобиля. При этом не имеет значения длительность пути, пройденного транспортным средством, способ буксировки. С юридической точки зрения также безразлично, в каком районе - на трассе или в безлюдном месте - происходило движение.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №<адрес> исследовал представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; акт об отказе от подписи; объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО20, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО11 Э.А. и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 и опросив в судебном заседании свидетелей: ФИО1-Батировича, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО9, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО5-Б. является субъектом данного административного правонарушения.

В суде первой инстанции адвокат Сабутов Р.Я. оспаривал виновность ФИО5-Б в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно заявлял о нарушении производства процессуальных действий.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Каждое доказательство, принятое судом в обоснование виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности в точном соответствии с нормами КоАП РФ, должно обладать свойством допустимости и относимости. Законным, объективным должен быть также способ получения доказательств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ФИО11 Э.А., ФИО5-Б. управляя транспортным средством Фольксваген Туарег за гос. регистрационными знаками В461МА186 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. в ЦРБ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений «Юпитер» и медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО5-Б. проводились с применением видеозаписи.

В ходе судебного заседания по результатам исследования и сопоставления материалов административного дела с результатами видеосъёмки на трех DVD-дисках, установлено, что видеосъёмки не содержат факт управления ФИО5-Б. транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством, также не зафиксирован факт нахождения ФИО5-Б. за рулем автомашины.

Доводы защитника ФИО5-Б., адвоката Сабутова Р. Я. о том, что ФИО5-Б. не управлял транспортным средством, то есть не являлся участником дорожного движения, материалами дела не опровергнуты.

Органом ГИБДД никаких достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае, если именно водитель транспортного средства не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В данном случае, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств того, что ФИО5-Б. являлся водителем транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разъяснения вышеназванной нормы административного закона РФ, также соблюдения всех норм КоАП РФ и необходимости вынесения судебных решений, основанных только на законе при наличии достаточных и неоспоримых доказательств, дает в своих постановлениях Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения административных дел, установленных главой 12 КоАП РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-АД 19-2 указано, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5- АД17-16 о некоторых вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД17-20 отмечается, что согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом    административного    правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Верховный суд РФ, рассматривая аналогичное дело, жалобу защитника Кузиной Н.В., действующей в интересах Куляпина Вячеслава Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Куляпина Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, делает вывод о том, что «в связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Куляпину В.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Куляпина В.Ю. по указанной норме является неправомерной.

Решение суда первой инстанции полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, оно имеет состав, то есть совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из признаков состава административного правонарушения исключает наличие административного правонарушения и саму возможность привлечения лица к административной ответственности.

При таких ФИО5-Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требования действующего законодательства в области административных правонарушений были нарушены, доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, безусловно, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 23 Постановления следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В этой связи суд не может принять во внимание приобщенные к апелляционной жалобе начальника полиции ОМВД России по <адрес> объяснения свидетелей, дополнительно опрошенных инспектором ОГИБДД ФИО11 Э.А. после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5-Б.

Указанные объяснения свидетелей были получены сотрудником ДПС ОГИБДД не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а после завершения рассмотрения его судом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представителям ОМВД России по <адрес> ФИО17 и ФИО11 Э.А. предлагалось мировым судьей представить дополнительные доказательства виновности ФИО5-Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако представители ОМВД России по <адрес> не воспользовались предоставленным им правом, и не оспорили в суде правдивость показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО2 и других.

В связи с чем суд принимает во внимание доводы адвоката Сабутова Р.Я. о том, что начальником ОГИБДД ФИО17 ему предъявлялся необоснованный упрек в том, что свидетели ФИО3 и ФИО2 в суде изменили свои показания. И ФИО5-Б. сообщил ему также, что сотрудники ГАИ якобы пригрозили указанным свидетелям, что они и их родственники являются участниками дорожного движения.

Учитывая, что показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании представителями ОМВД России по <адрес> не были оспорены и ими не были представлены дополнительные доказательства суд подвергает сомнению достоверности представленных в суд дополнительно письменных объяснений свидетелей.

Суд также считает, что постановление Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО5-Б. от уголовной ответственности по ст.318 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и прекращении производства по уголовному делу не может служит доказательством вины ФИО5-Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так как последний признан виновным в совершении преступления в отношении представителя власти.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №<адрес>, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №<адрес> полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства и сделала правильные выводы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Доводы, изложенные начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5-Батировича, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО15 без удовлетворения.

Разъяснить начальнику полиции ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО15 и ФИО5-Б., что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                            А.И. Кулунчаков