Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6016/2024 от 03.04.2024

Судья: Дурманова Е.М. Апел. гр.дело №33-6016/2024

УИД: 63RS0031-01-2022-007181-72

н.гр.д.суда первой инстанции №2-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при помощнике судьи: Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рылкина А.П. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Рылкина А.П. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН № в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA GFL32-073-52 кузов № №, двигатель №, цвет 676, 90 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Рылкину А.П. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № было принято решение «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль марки модели LADA VESTA, № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, ненадлежащего качества, принадлежащий Рылкину А.П. на новый автомобиль той же марки, модели, комплектации. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Рылкина А.П. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.» АО «АВТОВАЗ» исполнило указанное решение в полном объеме. Передавая ответчику новый автомобиль на основании решения суда, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять зарекламированный автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA VESTA GFL32-073-52 кузов № №, двигатель №, цвет 676, и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с Рылкина А.П. в пользу АО «АВТОВАЗ» в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA GFL32-073-52 кузов № №, двигатель №, цвет 676, 90 706 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рылкин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значения дела, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рылкин А.П. приобрел автомобиль марки LADA VESTA VIN XTAGF№ года выпуска, черного цвета, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль марки модели LADA VESTA, № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, ненадлежащего качества, принадлежащий Рылкину А.П. на новый автомобиль той же марки, модели, комплектации.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Рылкина А.П. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.»

При исполнении обязанности Рылкиным А.А. о возврате автомобиля и составлении акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что имеются следующие эксплуатационные повреждения:

- многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля;

- блок-фара левая – царапины;

- дверь передняя левая – вмятины;

- боковина кузова левая (порог) – вмятины;

- ветровое стекло – сколы;

- - капот – вмятины, отслоение ЛКП;

- крыло заднее правое – вмятины, царапины ЛКП;

- бампер задний – царапины, деформация;

- трещина накладки правого наружного зеркала;

- отсутствуют: блок освещения салона и управления ЭРА Глонас, блок переключателей обогрева сидений, обивки подушки водительского сидения, орнамент LADA на крышке багажника.

Причины возникновения дефектов не связаны с нарушением технологии производства, конструирования, с естественным износом и производственными дефектами и являются событиями, влияющими на преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его потребительских свойств.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылался на то, что выявленные повреждения на спорном автомобиле относятся к реальному ущербу, ввиду наличия которого при реализации автомобиля истец вынужден уменьшить потребительскую стоимость на сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Рылкина А.А. в пользу истца АО «АВТОВАЗ» ущерб, связанный с повреждением LADA VESTA GFL32-073-52 кузов № №, двигатель №, цвет 676, размер которого определен калькуляцией, представленной в материалы дела.

Определением суда по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОООТрастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта №, с учетом расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость ремонта составляет 90 580 рублей. В соответствии с требованиями методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 90 600 рублей.

При проведении исследования экспертом был установлено наличие повреждений, указанных в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и относимость к повреждениям, образовавшимся в результате нарушения правил и условий эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выводы экспертного заключения поддержал, указав, что произвел расчет ремонтно-восстановительных работ с учетом установленных тарифов по ремонту стоимости н/ч.

Данное заключение, принято судом в качестве допустимого. Стороной ответчика, данное заключение не опровергнуто.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 211, 223, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления», суд установив факт наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля, пришел к выводу о том, что убытки по устранению соответствующих повреждений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так их условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из того, что расходы, связанные с устранением повреждений, полученных транспортным средством, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Рылкина А.П. гражданско-правовой ответственности по возмещению АО «АВТОВАЗ» убытков, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение очевидных имущественных потерь продавца, вызванных виновными действиями покупателя, направлено на защиту прав АО «АВТОВАЗ» и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата.

Положения абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля, установлено, что в результате действий ответчика причинен ущерба транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость ремонта составляет 90 580 рублей. В соответствии с требованиями методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составит 90 600 рублей.

Экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Оценив всесторонне, полно, объективно судебное заключение, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение ООО Трастовая компания «Технология управления», поскольку заключения подготовлены квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, на основании единой методики. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе также не приложены.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом копии уточненного иска в его (ответчик) адрес, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и безусловным основанием к отмене решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются.

Суд апелляционной инстанции не лишал ответчика права представить дополнительные доказательства, ответчик правом не воспользовался, доказательств в подтверждение возражений относительно требований к апелляционной жалобе не приложил, в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, разрешен в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылкина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: