Постановление по делу № 22-190/2023 от 13.01.2023

дело № 22-190/2023. судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 февраля 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Лобанова В.А. и его защитника – адвоката Перуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 декабря 2022 года, которым

Лобанов Владислав Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – диска с видеозаписью, показаний алкотектора, которые постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного Лобанова В.А. и его защитника – адвоката Перуновой А.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Лобанов В.А. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьев Д.П.ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое Лобанов В.А. осуждён обжалуемым приговором, совершено им с использованием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего виновному, в связи с чем при постановлении приговора, как полагает автор апелляционного представления, у суда имелись достаточные основания для конфискации указанного автомобиля с целью исключения возможности его повторного преступного использования.

Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ не препятствовало принятию судом такого решения, для чего при необходимости в судебном заседании могли быть исследованы материалы дела, необходимые для разрешения указанного вопроса.

Вместе с тем, как отмечает заместитель прокурора г. Благовещенска, при постановлении приговора суд не решил вопрос, связанный с конфискацией автомобиля осуждённого, не указав мотивы, по которым он не принял такое решение, что не способствует предупреждению совершения Лобановым В.А. новых преступлений с использованием данного транспортного средства.

Просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 декабря 2022 года изменить: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Лобанову В.А. конфисковать и обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Лобанов В.А., просит приговор оставить без изменения, полагает, что применение конфискации невозможно, так как автомобиль, приобретённый в 2021 году, является совместной собственностью его и его супруги, брак с которой был заключён в 2013 году.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, существо возражений осуждённого, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Лобанова В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Лобанов В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах.

В судебном заседании Лобанов В.А., согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство Лобанова В.А., обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от Лобанова В.А. не поступило и в ходе судебного заседания.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лобанов В.А., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Лобанова В.А. по ч. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильная, и сторонами не оспаривается.

При назначении Лобанову В.А. наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на осуждённого исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учел, что Лобанов В.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобанову В.А., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобанову В.А., судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Лобанову В.А., с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осуждённому.

Выводы суда о необходимости назначения Лобанову В.А. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Лобанову В.А. наказание соответствует данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, введённый в действие 25 июля 2022 года), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона (п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») вопросы, связанные с конфискацией имущества, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Как установлено приговором суда, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждён Лобанов В.А., совершено им с использованием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела (л.д.24), Лобанов В.А. является собственником указанного автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение приведённых требований закона, при вынесении приговора суд не разрешил вопрос, связанный с конфискацией транспортного средства, используемого осуждённым при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, не приведя мотивов по которым не принял какое-либо решение.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в силу п. 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для конфискации вышеуказанного имущества, принадлежащего осуждённому Лобанову В.А., и считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о его конфискации.

Доводы осуждённого о том, что указанный автомобиль был приобретен в период его брака и является его совместной с супругой собственностью, не препятствуют решению о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, и в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для внесения иных изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20^., 389.26, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 декабря 2022 года в отношении Лобанова Владислава Александровича изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Лобанову В.А. автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот