Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-532/2021 от 17.06.2021

Дело № 11-532/2021                            Санкт-Петербург

78MS0035-01-2021-000002-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 21 июля 2021 года гражданское дело № 2-23/2021-34 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Балюка А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по иску Балюка А. В. к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств,

установил:

Балюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Союз Профи Эксперт", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору 76 000 рублей, неустойку в размере 3 115 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф. В обоснование требований указывая на то, что 15 января 2020 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства с привлечением кредитных средств, ему была навязана услуга по оказанию помощи сроком на 12 месяцев, стоимость которой определена в сумме 80 000 рублей. 27 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое удовлетворено ответчиком частично в сумме 4 000 рублей. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Балюку А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", изложенными в правилах оказания услуг от 01 декабря 2019 года, размещенных на сайте www.I-car24.ru и которым истец присоединяется к условиям данного договора (л.д. 22).

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта "I-Techno" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 80 000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 15 января 2020 года по 14 января 2021 года.

Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты (л.д. 23-24).

27 января 2020 года истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора, ссылаясь на то, что сотрудники банка не сообщили ему о предоставлении данной дополнительной услуги, ее стоимости и о порядке предоставления, данная услуга была навязана истцу при получении кредита. В связи с этим истец просил возвратить ему 80 000 рублей (л.д. 26-29).

Ответчиком предоставлены Правила оказания услуг «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания "Techno", согласно п. 1 которого в рамках наполнения карты "Techno" компания оказывает клиенту перечень определенных услуг и обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

П. 7 Правил предусмотрено, что стоимость карты "Techno" указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

13 февраля 2020 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 4 000 рублей по договору оказания услуг № S01072 от 15 января 2020 года (л.д. 25).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 333, 421, 428, 430, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предмет договора – непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе, получена истцом, недостатков указанных товар не имеет.

При разрешении спора, судом принято во внимание, что заявление подписанное истцом 15 января 2020 года, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи, договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор является смешанным, поскольку содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на указанные правоотношения распространяется действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, истцом не заявлено требований о признании пунктов договора от 15 января 2020 года или договора в целом недействительными.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в части оказания услуг и выполнения работ договор от 15 января 2020 года считается расторгнутым. Ответчиком расходов по договору в данной части не было понесено, согласно п. 7.2.1 Правил стоимость услуг составляет 5% от 80 000 рублей, закрепленных в п. 4.3 заявления о присоединении, то есть 4 000 рублей, которые истцу возвращены 13 февраля 2020 года.

Получение истцом непериодического издания по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Учитывая изложенное, переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 76 000 рублей, составляющих 95% от стоимости по договору присоединения.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги по приобретению товара банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязывание услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Приобретенный истцом товар является USB Cash накопитель, содержащим электронное издание первого тома из серии "1-CaronRoad".

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно заявлению-оферте, истец, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 г., содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), Клиент выражает свою волю на приобретение Карты "I-CAR-TECHNO" в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", размещенном сайте: www.l-Car24.ru. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 г., и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad".

Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, установив основания для удовлетворения иска в части, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░