Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-65/2022

УИД № 42MS0026-01-2022-002129-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                «07» октября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хардиной ФИО5 решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому № по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Хардиной ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Хардиной ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Хардина И.Ю. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании, которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу <адрес> путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты либо по телефону ООО <данные изъяты> посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных. Завершая процедуру регистрации в обществе, потенциальный клиент должен подтвердить, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, информацией об условиях предоставления и обслуживания займов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, а так же подтвердить, что сведения, указанные им при регистрации в обществе, являются достоверными, а документы, загруженные при регистрации в обществе, являются действительными. Для подтверждения потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств обществом на зарегистрированный номер телефона потенциального клиента отправляется СМС-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства Потенциальный клиент подтверждает вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-Кода в личном кабинете на сайте Общества. В соответствии с общими условиями после прохождения потенциальным клиентом регистрации и обществом осуществляется проверка достоверности полученных от потенциального клиента данных. Если по итогам проверки данных Потенциального клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется возможность подать в Общество заявку на предоставление займа. Порядок подачи заявки на предоставление займа, порядок ее рассмотрения и порядок заключения договора займа определяется правилами предоставления и обслуживания микрозаймом. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-Кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальны символичный код, полученный в SMS-сообщении). Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств одним из выбранных им способов: на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на <данные изъяты> дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма невозвращенного основного долга 13000 рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по пени <данные изъяты> итого <данные изъяты>. По заявлению ООО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хардиной И.Ю. судебный приказ отменен.

    Истец просил суд взыскать с ответчика Хардиной ФИО8 в пользу ООО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

    В суд первой инстанции представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени судебного заседания первой инстанции извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хардина И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что займ оформила ее сноха, завладев ее документами и банковской картой, и распорядилась деньгами.

    Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Хардиной ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Хардиной ФИО10 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.69-71).

    Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик подала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Центр долгового управления» к Хардиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Принять новое решение по делу №, которым уменьшить взыскиваемую сумму по договору займа № до суммы в размере <данные изъяты> рубль (л.д.65).

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д.87-89).

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Хардина И.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.81, 86).

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Хардиной И.Ю. (Заемщик) и <данные изъяты> заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> годовых на непогашенную часть основного долга (л.д.20-24, 36-45).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.moneza.ru (л.д.18-22). Для получения займа Хардиной И.Ю. была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации после создания учётной записи и посредством ее использования.

Заемщиком подписан договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) был направлен заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитором надлежащим образом исполнены его обязательства по договору займа, заемщику предоставлены заемные денежные средства в соответствии с условиями договора, путем перевода на банковскую карту ответчика (л.д.33, 35).

Вместе с тем, заемщиком его обязательства по договору не исполнены, сумма долга с процентами за пользование денежными средствами своевременно не возвращена (л.д.23-30).

В соответствии с п.13 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в ежемесячных Перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Перечень уступаемых прав требований по форме Приложения № к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (л.д.9-13).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой и апелляционной инстанции, признанному арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и закону, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 32500 рублей, в том числе: 13000 - сумма основного долга, проценты – 18725 рублей; штраф/пеня в размере 774,99 рублей (л.д.6).

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки соответствует указанным положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 13000 - сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 18725,01 рублей, 774,99 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга, длительности неисполнения обязательств, в связи с чем, не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Оспаривая представленный истцом расчет, с которым согласился суд первой инстанции, апеллянтом не представлено иного расчета, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Доводы Хардиной И.Ю. о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным необращением в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как материалы дела содержат сведения о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Хардиной И.Ю. относительно его исполнения (л.д.17). Кроме того, задолженность предъявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Хардиной И.Ю. о совершении в отношении нее мошеннических действий путем завладения ее паспортом и телефоном и обращении ее в правоохранительные органы по этому поводу опровергаются информацией ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, согласно которой Хардина И.Ю. обращалась в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ошибочном переводе денежных средств и их невозврате, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.83-84). Иных обращений Хардиной И.Ю. в правоохранительные органы о совершении в отношении нее противоправных действий, связанных с получением денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласился с доводами истца и не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Хардиной ФИО11 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Хардиной ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022 года.

Председательствующий: