Решение по делу № 2-2384/2012 от 06.11.2012

Дело № 2- 2384/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                                              город Ишим

Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области, с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Королёва В.В., при секретаре Тимошковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Башинской О.В.к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО)  о защите прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась к мировому судье с иском в интересах Башинской О.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № 24-041765 от 08.02.2011 года, о взыскании с ответчика в пользу Башинской О.В. комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссии за зачисление средств на счет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля; о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также о взыскании  в пользу Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» (далее по тексту Организация) расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Башинской О.В., половину которой взыскать в пользу Башинской О.В., а вторую половину - в доход Организации. Представитель Организации мотивирует свои требования тем, что 08.02.2011 года между Банком и Башинской О.В. был заключен кредитный договор № 24-041765. Согласно пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита с заемщика Банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, согласно п. 2.16 - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей единовременно в день оформления кредита непосредственно после его подписания. Данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству,  являются неправомерными, не основаны на законе, ущемляют  права Башинской О.В. как потребителя. Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Сделка в этой части является ничтожной. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения каждого платежа до предоставления в банк претензии составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ. 03.10.2012 года Банк получил претензию  об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.10.2012 года по 15.10.2012 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля за просрочку удовлетворения требований потребителя. Размер компенсации за включение в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по внесению дополнительных  платежей, истец определил в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф, а также в пользу Организации расходы по оплате услуг представителя по договору поручения с индивидуальным предпринимателем Королёвым В.В.  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей

Истец Башинская О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. В судебном заседании представитель Организации Королёв В.В.,действующий на основании доверенности, исключил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, как ошибочно заявленное, поскольку 10-ый день, установленный  п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришелся на день обращения с иском в суд. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил в суд обзор средних цен на юридические услуги в Тюменской области.    

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил в суд возражения на исковое заявление, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Банк считает, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора об открытии банковского счета, в  рамках которого открыть текущий счет. Банк не согласен с утверждениями о неправомерности взимании комиссий. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. В рамках договора банковского счета имело место взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, которое никоим образом не относится к ссудному счету. Соглашение с клиентом по уплате комиссий было достигнуто, каких-либо запретов законом не предусмотрено. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, претерпевания истцом морального вреда. Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Исследовав материалы дела, письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Организации в интересах Башинской О.В. подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 года между  Башинской О.В.  и Банком  был заключен кредитный договор № 24-041765 путем подачи заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) истца и его акцептом Банком.

Заявление Башинской О.В. следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме. Зачисление денежных средств 08.02.2011 года на счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.8, п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифов Банка,  графика платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей был уплачен истцом 08.02.2011 года, путем списания данной суммы со счета заемщика из кредитных денежных средств.

В денежном выражении комиссия  за расчетное обслуживание составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ежемесячно, что следует из графика платежей и выписки по счету. В период действия кредитного договора Башинская О.В. внесла в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  (без учета копеек), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. При этом действия, связанные с зачислением кредитных средств на счет клиента, с расчетным обслуживанием являются обязанностью кредитной организации. Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договором. Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу Закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах. Проведение действий, связанных с зачислением кредитных средств на счет клиента, расчетным обслуживанием - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России.

Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условия о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, включение в договор данных условий нарушает права потребителя.

Для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости оплаты комиссий. Вследствие этого размер обязательств клиента - заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер комиссий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, положения кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) и расчетное обслуживание (п. 2.8), являются недействительными в силу их ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченная истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условия кредитного договора являются недействительными со дня, когда началось исполнение сделки, суд считает, что именно тогда Банк узнал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Следовательно, представитель Организации обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец правильно произвел расчеты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых, установленной с 14.09.2012 года /Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У/, и действующей на день предъявления иска и вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за периоды с учетом времени получения ежемесячных комиссий до предоставления в банк претензии. Расчет истца судом проверен, выполнен верно, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, в связи с чем в ответчика в пользу Башинской О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (без учета копеек).

Мировой судья  не находит оснований для уменьшения процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок пользования чужими денежными средствами является значительным, в период пользования ответчиком денежными средствами истца действовали более высокие учетные ставки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, на которые он не имел возможности повлиять, в навязывании дополнительных платных услуг, в ограничении свободы договора для потребителя - экономически слабой стороны, в отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья определил размер компенсации равной <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Размер компенсации в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, определенный истцом, не является разумным и не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий.

Согласно п.6 ст. 13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия Башинской О.В. ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с  ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с зачислением половины взысканной суммы штрафа, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (25% от взысканной в пользу потребителя) в пользу Башинской О.В., другой половины суммы штрафа, что составляет также <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (25% от взысканной пользу потребителя) - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».  

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей также подлежит удовлетворению. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, объёму выполненной представителем Королёвым В.В.работы по ведению дела в суде и участию в его подготовке к судебному разбирательству, а также ниже рыночных цен на юридические услуги в Тюменской области, что подтверждается, представленным в судебное заседание обзором. Расходы Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» подтверждаются договором поручения, платежным поручением. Доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть взысканы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Право указанных лиц на возмещение понесенных судебных расходов к исключениям, указанным в ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не относится.  Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, данных о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая исходя из требований имущественного и неимущественного характера составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей соответственно, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 151, 167, 168, 395, 421, 422, ст.ст. 809, 819, 1101, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Башинской О.В.удовлетворить частично.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -  пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № 24-041765 от 08.02.2011 года, заключенного между Башинской О.В.и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. 

Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Башинской О.В.денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - в качестве комиссии за зачисление кредитных средств  на счет клиента,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего к взысканию -  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.

Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области  в течение  1 месяца со дня его  вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области.

Мировой судья                                                                 Камерзан М.И.