Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2023 ~ М-537/2023 от 27.02.2023

УИД: 16RS0№-10

Дело № 2-1027/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиддиковой Р. Х. к Косимову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сиддикова Р.Х. обратилась в суд с иском к Косимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что Сиддикова Р.Х. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Косимова С.А., который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. Постановлением № установлено, что Косимов С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу попутному транспортному средству, нарушив п. 8.8 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило Сиддиковой Р.Х. страховое возмещение в сумме 360600 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1709800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1349200 рублей, стоимость оценки ущерба 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей, государственную пошлину в размере 14949 рублей, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, на сумму долга 1349200 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу дополнительно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика признал исковые требования частично в сумме 89700 рублей, пояснил, что разницу ответчик не должен оплачивать, истцу надлежит обратиться в страховую компанию.

Третьи лица АО "СО Талисман", СПАО «Ингосстрах» в суд своих представителей не направили, извещены.

Третье лицо Рахимов З.Р. в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Сиддикова Р.Х. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Раимова З.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Косимова С.А., принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Косимовым С.А. п. 8.8. ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 750 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СО «Талисман», которое выплатило Сиддиковой Р.Х. страховое возмещение в сумме 360600 рублей, на основании заключения <данные изъяты> что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному по заказу истца <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС <данные изъяты> составляет 1709800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №

Объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1658400 рублей, с учетом износа 717200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 717000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 227300 рублей.

Все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра могли образоваться.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт <данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение судебной экспертизы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> не представлено.

Разрешая требования истца, с учетом выводов судебной экспертизы и доводов ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Сиддиковой Р.Х. в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Косимов С.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Кроме того, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом п. 3.8.2 Положения ЦБ России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемого с 20 сентября 2021 года, установлено, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.8.2 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, а также по рыночным ценам.

Согласно заключению <данные изъяты> выполненному по заказу АО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа составляет 611 817 рублей, с учетом износа – 360 600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по общим правилам, регулирующим деликтные правоотношения, наступила полная гибель транспортного средства истца ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта без учета износа (1658400 рублей) рыночной стоимости автомобиля (717000 рублей), а по нормам законодательства об ОСАГО таковая не наступила (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа менее рыночной стоимости транспортного средства), суд исходит из того, что предел ответственности страховщика в данном случае должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с чем, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой по договору обязательного страхования, которая подлежит уменьшению на сумму годных остатков транспортного средства истца 227300 рублей, равная 129100 рублям (717000-227300-360600).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 129 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом также установлено, что Сиддиковой Р.Х. были понесены расходы, связанные:

- с составлением экспертного заключения в сумме 10000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 37),

- с отправкой почтовой корреспонденцией в сумме 832,10 рублей (почтовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а заявлено 1200 рублей,

- с оплатой государственной пошлины в сумме 14946 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (129100/1349200Х100=9,57%) соответственно по составлению экспертного заключения в размере 957 рублей, почтовые расходы в размере 79,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1430,33 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сиддиковой Р. Х. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Косимова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Сиддиковой Р. Х. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 129100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 957 рублей, почтовые расходы в размере 79,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1430,33 рублей.

Взыскивать с Косимова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Сиддиковой Р. Х. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности в размере 129100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.