Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 (2-6748/2022;) ~ М-6237/2022 от 15.12.2022

74RS0005-01-2022-007735-95

Дело № 2- 768/2023            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Акишевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью уполномоченная компания «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова А.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Металлург» и с учетом уточнения исковых требований (л.д.171) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Металлург». В период с 2020 года по сентябрь 2022 года происходило систематическое затопление квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В 2020-2022 гг. истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, факты затоплений и повреждений фиксировались актами, проводились проверки со стороны ГЖИ. Для определения стоимости ущерба истец обращалась к оценщику, стоимость услуг которого составила 8000 руб.

Представитель истца Поповой А.П. - Попова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.81), в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Истец Попова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.168).

Представитель ответчика ООО УК «Металлург» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.166).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору управления домом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В том числе, в п. 18 Перечня указано на необходимость проведения работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежит Поповой А.П. на основании договора мены от 23.03.2011 г. (л.д.8,9-12).

Управление многоквартирным домом № по ... осуществляется ООО УК «Металлург».

Актом от 24 июля 2020 года установлено, что произошло затопление квартиры по адресу: .... на потолке в ванной комнате видны следы затопления. Мастером и слесарем управляющей компании указано о том, что будут выполнены работы по замене стояка и ремонт кровли над ванной комнатой квартиры № (л.д.23).

24 июля 2020 года Попова А.П. обратилась в ООО УК «Металлург» с претензией, в которой указала, что в ее квартире в санузле на потолке около канализационной трубы 11 мая 2020 года образовалось мокрое пятно. Указала, что неоднократно обращалась с заявками в управляющую компанию, однако, никто не приходил (л.д.22).

17 мая 2021 года Попова А.П. обратилась с претензией в ООО УК «Металлург», в котором указала, что затопление ее квартиры с кровли продолжается, работы по ремонту кровли управляющей компанией не выполнены (л.д.25).

09 ноября 2022 года Попова А.П. обратилась в ООО УК «Металлург» с заявлением, в котором указала, что в период с 21.03.2022 по август 2022 года в связи с некачественным обслуживаем общедомового имущества (крыши) многоквартирного дома № по ул. ... г. Челябинска ООО УК «Металлург» при таянии снега и выпадении осадков происходит затопление ее квартиры с крыши дома (л.д.34-35).

Главным управлением «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области» проводились выездные внеплановые проверки в отношении ООО УК «Металлург», выдавались предписания о необходимости произвести кровли многоквартирного дома № по ул. ... (л.д.26,27).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс».

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 148 046 рублей (л.д. 37-66).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Из заключения эксперта № 116.5/23-СЭ следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу ... в г.Челябинске, в результате затоплений, произошедших в период с 2020 года по сентябрь 2022 года с кровли многоквартирного дома, составляет 101 672 руб. (л.д. 140-164).

Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертом ООО «Агентство «Вита-Гарант» Филипповым Е.В., являются достоверными и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления.

Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Агентство «Вита-Гарант» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 53 336 руб. ((101672+5000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Поповой А.П. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д.70). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 14.10.2022 г., кассовым чеком, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.67,68,69). Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО УК «Металлург» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 533,44 руб. (3233,44+300), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью уполномоченная компания «Металлург» (ИНН 7450067914, дата регистрации 27.05.2010 г.) в пользу Поповой А.П. (...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 101 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки сумму в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью уполномоченная компания «Металлург» (ИНН 7450067914, дата регистрации 27.05.2010 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 533,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.