Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2022 ~ М-847/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2290/2022                                                             24 мая 2022 года

УИД 78RS0017-01-2022-001205-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи                                       Галкиной Е.С.,

при секретаре                                                                          Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заявленные исковые требования мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, г.р.з. №, застрахованный по полису №, и Toyota, г.р.з.№. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем <ФИО>2, управлявшим автомобилем Nissan, г.р.з. № правил ПДД РФ. Более того, ответчик скрылся с места ДТП. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Toyota г.р.з. №, причинен ущерб в размере 137 000 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем получение транспортным средством Toyota г.р.з.№ механических повреждений в ДТП, и в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 137 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, данное требование оставлено без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 137 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен 11 мая 2022 года, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Учитывая надлежащее извещение стороны истца, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения почтовой связью.

Судебная корреспонденция ответчиком получена не была, почтовый конверт возвратился обратно его адресату в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчиком не представлено возражений, то суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, г.р.з. №, застрахованный по полису №, и Toyota, г.р.з.№.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем <ФИО>2, управлявшим автомобилем Nissan, г.р.з. № правил ПДД РФ.

Более того, ответчик скрылся с места ДТП.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Toyota г.р.з. №, причинен ущерб в размере 137 000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем получение транспортным средством Toyota г.р.з.№ механических повреждений в ДТП, и в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 137 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на будущее время, поскольку они противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, возможность взыскания процентов возникает при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке регресса.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 137 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2022 года.

Судья                                        Е.С. Галкина