Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2023 ~ М-2763/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3091/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003518-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при помощнике Мельникове А.И.

с участием ст. пом. Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитиной А.А.

представителя истца адвоката Лебедевой Е.В.

представителей ответчика Костенко О.В., Сабитовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уграк Марии Александровны к МАУ Редакция газеты «Здравствуйте, Нефтеюганцы» о восстановлении на работе, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уграк М.А. обратилась с исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению Редакции газеты «Здравствуйте, Нефтеюганцы» о восстановлении на работе, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а именно просит:

признать незаконным приказ «О нарушении трудовой дисциплины» № от 18.07.2023; признать незаконным приказ «О прекращении трудового договора с работником» от 30.08.2023 г. № 18-к, обязать ответчика восстановить Уграк Марию Александровну в должности специалиста отдела кадров МАУ РГ «Здравствуйте, Нефтеюганцы!». Кроме того, истец просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с Муниципального автономного учреждения Редакция газеты «Здравствйте, нефтеюганцы!» премию в размере 20000 руб., которой была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, 36 191, 12 копеек - в счет компенсации за время вынужденного прогула, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она в соответствии с трудовым договором № от 06 февраля 2006, работала у ответчика в должности оператора компьютерного набора, с 20 октября 2017 года - в должности специалиста по кадрам, согласно Приказу о переводе № в Муниципальном автономном учреждении «Редакция газеты «Здравствуйте, нефтеюганцы!».

Приказом от 30 августа 2023 года № истец уволена по инициативе работника, согласно пункту 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает, увольнение незаконным по следующим основаниям.

    В июле 2023 года в МАУ РГ «Здравствуйте, нефтеюганцы» произошел конфликт между работником и работодателем, в связи с нарушением, по мнению ответчика, со стороны истца трудовой дисциплины, в результате чего истец под давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2023 года. Истец отозвала заявление об увольнении 21.08.2023 г. Данное заявление аннулировано ответчиком, в связи с чем со стороны истца повторно подано заявление об отзыве заявления об увольнении, зарегистрированное работодателем 22.08.2023г. Несмотря на указанные обстоятельства 31.08.2023 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, мотивированного отказа в связи с отзывом заявления об увольнении, ей не было предоставлено. Считает, что согласно ст. 80 ТК РФ имела право отозвать заявление об увольнении.

Кроме того, указывает, что согласно приказу от 18 июля 2023 года № она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «строго выговора с занесением в личное дело», а так же подвергнута депремированию, согласно п. 4.5., 4.6. раздела 4 Положения об установлении системы оплаты труда работников МАУ «РГ ЗН» в виде лишения премии в июле 2023 г., не выплаты персональной надбавки, стимулирующих выплат, на нее возложена обязанность компенсировать ущерб. С данным приказом, истец не согласна в полном объёме, связи с чем просит признать его несоответствующим требованиям закона.

В судебное заседание истец Уграк М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала с учетом увеличения требований.

Представитель истца адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала с учетом увеличения требований, суду пояснила, что в редакции газеты основной работник – водитель в июле 2023 года уходил в отпуск, не его место необходимо было принять временного работника. Истец предложила кандидата, который прошел инструктаж, получил ключи от автомобиля, однако поскольку в понедельник выяснилось, что невозможно оформить трудоустройство данного кандидата, поскольку тот является банкротом, то ключи от автомобиля сразу вернули, автомобиль не эксплуатировался. Представитель работодателя обвинил истца в последующей поломке автомобиля, за что привлек к дисциплинарной ответственности приказом № от 18.07.2023 года, лишил премии за июль 2023 года и возложил обязанность компенсировать расходы на ремонт автомобиля. Полагает, что со стороны истца нарушение дисциплины не было, водитель специалисту кадров не подчиняется, поэтому не обязан был передавать автомобиль по указанию Уграк М.А. Со стороны Уграк М.А. отсутствовало нарушение какого-либо пункта должностной инструкции либо внутритрудового распорядка. Наказание «строгий выговор» не предусмотрено ТК РФ.

Утверждает, что истец под давлением подала работодателю заявление об увольнении 18.07.2023, после чего дважды пыталась отозвать заявление до издания приказа об увольнении, но ответчик уволил истца без законных на то оснований.

Представитель ответчика Костенко О.В., занимающая должность главного редактора, действующая на основании устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец занимала должность специалиста по кадрам, по внутреннему совместительству помощник главного редактора. Она по 10 июля 2023 года находилась в отпуске, обязанность главного редактора исполняла Ч Водитель редакции с 10.07.2023 года уходил в отпуск, на период его отсутствия они принимают водителя на работу по срочному договору. Утверждает, что поиск работника не является обязанностью истца. Уграк М.А. же за неделю до отпуска водителя С, предложила кандидата на его место Е Считает, что истец превысила должностные полномочия, дав указания водителю С. провести инструктаж с Е. и передать ему в пользование и владение служебный автомобиль. Е. трудоустроить в муниципальное учреждение в понедельник 10.07.2023 не смогли, поскольку тот имел статус банкрота, при этом Ефремов сутра прошел мед.осмотр, в обед возвратил ключи от автомобиля. С 12.07.2023 на должность водителя принята Б, которая подала служебную записку относительно технического состояния автомобиля, поскольку была обнаружена неисправность двигателя. Полагает, поскольку автомобиль 2012 года выпуска, дважды в год проходит техосмотр, имеет небольшой пробег, то указанная неисправность возникла по вине истца, которая передала автомобиль постороннему лицу. По результатам диагностики, мастер СТО пояснил, что в двигателе была вода, поэтому предположили, что вместо антифриза в двигатель залили воду. Водитель Б. впоследствии вынуждена была работать на личном автомобиле, а редакции оплачивать аренду транспорта и ремонт собственного автомобиля по вине истца. Не отрицает, что водитель С. является материально ответственным лицом за автомобиль. Кроме того, утверждает, что согласно путевым листам установлено, что автомобилем пользовались в период с 8-9 июля 2023 года (выходные дни). В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности она лишила Уграк М.А. премии по итогам работы в июле 2023 года, которая определяется как коэффициент от прибыли, полученной от платных услуг, в размере 0,04. При этом вид наказания определялся с учетом предыдущих фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Считает увольнение Уграк М.А. законным, поскольку заявление было подано истцом добровольно, при этом она предложила истцу написать заявление об увольнении с 31.08.2023, поскольку у истца с 01.08.2023 по 30.08.2023 уже был оформлен отпуск. На тот момент материальный ущерб, согласно расходам на ремонт а/м, составлял еще 11 000 руб. Утверждает, что 17.08.2023 уже пригласили на вакантное место истца другого работника, нового работника Г приняли на работу переводом приказом от 22.08.2023. К обязанностям Г в редакции приступила с 04.09.2023. Истец 21.08.2023 самостоятельно пришла в период отпуска в редакцию и зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции заявление об отзыве заявления об увольнении. Данная регистрация была аннулирована. Истец повторно подала заявление от отзыве заявления об увольнении, которое уже не подлежало удовлетворению, поскольку уже был принят другой работник. Полагает, что размер морального вреда завышен, поскольку истец имеет статус пенсионера, не была лишена единственного дохода.

В судебном заседании допрошен свидетель С., который суду показал, что за неделю до своего отпуска получил от Уграк М.А. указания о подготовке нового водителя Е. Он ездил с ним по городу, показывал, куда какую корреспонденцию отвозить. Уграк М.А. по телефону сообщила о необходимости передать новому водителю автомобиля. 07.07.2023 он отработал до обеда, после чего позвонил Е. В (адрес) он передал тому автомобиль «Тойота Королла» с ключами и документами, предварительно показал состояние автомобиля под капотом, Е. служебный автомобиль перегнал к месту своего жительства, в п. Звездный. Гаражом он не пользовался, поскольку он имеет сложности в пользовании. Техосмотр с данным автомобилем прошел за месяц до отпуска. Эксплуатирует данный автомобиль с 2016 года, поломок не было. Путевые листы отдавал главному бухгалтеру. Причиной поломки являлся перегрев двигателя. Сначала поменяли свечи, затем увидели, что уходит антифриз. В его присутствии разобрали двигатель, где он с мастером обнаружил воду.

Прокурор в заключении полагает, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и руководителем учреждения возник конфликт в результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствовало о давлении на работника при написании заявления об увольнении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Уставу МАУ Редакция газеты "Здравствуйте, Нефтеюганцы" является юридическим лицом, целью которого является производство и регулярный выпуск массовым тиражом официального печатного издания органов местного самоуправления г. Нефтеюганска – газеты «Здравствуйте, Нефтеюганцы!».

С 06.02.2006 истец Уграк М.А. состояла в трудовых отношениях с МАУ РГ «Здравствуйте, Нефтеюганцы!» (далее МАУ РГ «ЗН»), на основании приказа от 12.02.2021 №05/к с 12.02.2021 года совмещала основную должность специалист по кадрам с должностью помощника главного редактора, в должностные обязанности входило укомплектование учреждения работниками необходимых профессий, определяет потребность в персонале, проводит собеседования кандидатов на вакантные должности, проводит мероприятия по введению в должность и адаптации новых сотрудников, организует обучение персонала, совместно с руководителем участвует в принятии решения по найму работников (пункт 2.1-2.8, должностной инструкции). Специалист по кадрам подчиняется главному редактору.

Согласно должностной инструкции помощника главного редактора, в должностные обязанности Уграк М.А. также входило: выполнение технической работы по обеспечению функций руководителя, делопроизводства, корреспонденции, подчиняется главному редактору (п.2.1., 2.2. инструкции).

Приказом МАУ РГ «ЗН» от 18.07.2023 № Уграк М.А., за подписью главного редактора О, привлечена к дисциплинарной ответственности на основании акта о нарушении трудовой дисциплины в виде объявления строго выговора с занесением в личное дело.

Согласно данному приказу дисциплинарным проступком (грубейшим нарушением трудовой дисциплины) признана передача служебного автомобиля в пользование постороннего лица. На Уграк М.А. возложена обязанность компенсировать срочный ремонт служебного автомобиля (п.4 приказа), а также приказано на основании п. 4.5., 4.6. Положения об установлении системы оплаты труда работников не выплачивать последней персональную надбавку и другие стимулирующие выплаты.

Истец в тот же день была ознакомлена с указанным приказом.

В основу дисциплинарного поступка ответчиком был положен акт о нарушении трудовой дисциплины № от 18.07.2023, составленный главным редактором О.В. Костенко, согласно которому последней стало известно, что специалист кадров Уграк М.А. дала указание водителю С передать служебный автомобиль марки «Тойота Королла» с ключами и документами неустановленному лицу без оформления с ним трудовых отношений. Место нахождения служебного автомобиля с 07.07.2023 до 12 часов 10.07.2023 было неизвестно, пробег увеличен на 25 км, после чего в автомобиле обнаружены неисправности. Специалист по кадрам Уграк М.А. превысила свои полномочия, что повлекло за собой поломку автомобиля.

Ответчик при вынесении указанного приказа учитывал объяснения Уграк М.А. от 10.07.2023, согласно которым она приняла решение о приеме на работу водителя по срочному трудовому договору. С. провел инструктаж нового водителя и передал ему автомобиль с ключами и документами. Поскольку у нового водителя были проблемы с документами, то оформить его трудоустройство не представилось возможным.

Кроме того, ответчик исходил из служебной записки водителя Б., принятой на работу с 12.07.2023г. по срочному договору, согласно которой у автомобиля марки «Тойота Королла» выявлены неисправности, на приборной панели ошибка двигателя, датчик температуры двигателя поднялся.

Приказом № от 07.08.2023 года, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 18.07.2023, назначена служебная комиссия для проведения расследования.

Ответчик 14.08.2023 года получил объяснения от водителя С. по факту передачи автомобиля постороннему лицу.

Автослесарем СТО ИП К. 16.08.2023 составлен акт, согласно которому у автомобиля марки «Тойота Королла» г/н №, 26 июля и 14 августа 2023 года проведена диагностика, по результатам которой выявлено:

- вибрация автомобиля, двигателя, увеличение температуры в двигателе, низкий уровень охлаждающей жидкости, необходимость в частой ее добавке, при снятии головки двигателя обнаружена вода. Автослесарем указано на малый пробел автомобиля, до 15 000км. В мае 2023 года данный автомобиль проходил ТО. Указанные технические неисправности свидетельствуют о человеческом вмешательстве и ненадлежащей эксплуатации.

29.08.2023 года согласно заключению служебной проверки комиссией в составе главного редактора, главного бухгалтера, водителя, юрисконсульта установлен факт самовольного привлечения специалистом Уграк М.А. к работе Е. (не трудоустроенного, ранее судимого, по предварительной договоренности), как и факт поломки двигателя автомобиля. По результатам проверки принято решение направить в ОМВД по г. Нефтеюганску заявление о привлечении Уграк М.А. к уголовной ответственности и затребовать у истца компенсацию материального ущерба в размере 59900 руб., при этом комиссия не определила нарушение истцом каких-либо обязанностей согласно должностной инструкции.

Разрешая исковые требования истца о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ").

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения к ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что действительно согласно приказу №от 21.06.2023 водителю С. предоставлен отпуск с 10.07.2023 по 11.08.2023 года. При этом согласно пункту 2.11 должностной инструкции водителя, С. выполняет поручения главного редактора, заместителей главного редактора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец Уграк М.А. автомобиль Е. 07.07.2023 не передавала, водитель С. не обязан был исполнять поручения специалиста по кадрам, в том числе по совместительству помощника редактора Уграк М.А., при том, что С. было известно о том, что к трудовым обязанностям Е. мог приступить лишь 10.07.2023, по окончании рабочего дня перед уходом в отпуск, автомобиль обязан был передать главному редактору либо его заместителю либо исполняющему обязанности, поручений ни от главного редактора (находился в отпуске), ни от и.о. главного редактора Ч. не получал, то суд не усматривает в действиях специалиста по кадрам неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины. Оспариваемый приказ от 18.07.2023 не содержит ссылок на нарушение какого-либо пункта должностной инструкции, либо правил внутреннего трудового распорядка, факт передачи автомобиля в действиях Уграк М.А. отсутствовал.

Кроме того, на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности 18.07.2023 материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, не был установлен. Акт об экспертном заключении автослесарем СТО ИП К. дано лишь 16.08.2023.

Со стороны ответчика также не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, наличие у ответчика материального ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля по состоянию на 18.07.2023 года, а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. Автомобиль был диагностирован лишь 26.07.2023 года, поэтому возложение на Уграк М.А. обязанности компенсировать расходы на ремонт автомобиля не имеют под собой законных оснований.

Акт, составленный автослесарем СТО не исключает, что причиной поломки автомобиля могла быть неисправность системы охлаждения двигателя, поскольку им, в том числе в рамках диагностирования был установлен низкий уровень антифриза (охлаждающей жидкости) и необходимость в ее частой добавке, а не только наличие воды в двигателе.

Кроме того, со стороны ответчика не подтвержден факт эксплуатации автомобиля Е. в период с 07.07.2023 по 10.07.2023 года, поскольку согласно путевому листу С., передавая автомобиль, указал показания спидометра 168 188 км, при этом согласно путевому листу от 12.07.2023 выданного Б. показания спидометра 168 223км, когда согласно реестру учета работы автомобиля марки «Тойота Корола» г/н №, 12.07.2023 работа водителя начата при показаниях спидометра 168188 км.

Указанные противоречия не устранены ответчиком, путевой лист, с которым Е. 10.07.2023 года прошел медосмотр, со стороны ответчика не предоставлен, когда согласно сведениям ООО ЛУ «(иные данные)» Е. прошел мед.осмотр. При указанных обстоятельствах изменение показаний спидометра не свидетельствует о безусловной ненадлежащей эксплуатации автомобиля в период с 14 часов 00 мин 07.07.2023 (время передачи С. автомобиля) до 12 часов 00 мин (дата), обратное со стороны ответчика не доказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем не доказан, поскольку ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ни в документах, послуживших основанием для его издания, отсутствует указание на конкретное нарушение истцом какой-либо нормы локального нормативно-правового акта (должностной инструкции, приказа, положения, правил ВТР. Отсутствует такое указание и в заключении служебной проверки, которую суд не учитывает, поскольку она не была положена работодателем в основу применения дисциплинарного наказания. Факт совершения истцом проступка в виде передачи автомобиля, который ответчиком изложен в приказе от 18.07.2023, со стороны ответчика не доказан.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о превышении истцом полномочий по приему на работу Е., суд учитывает, что в должностные обязанности Уграк М.А. входило укомплектование учреждения работниками необходимых профессий, определение потребности в персонале, проведение собеседования кандидатов на вакантные должности, проведение мероприятий по введению в должность и адаптации новых сотрудников, организация обучения персонала, совместно с руководителем участвует в принятии решения по найму работников (пункт 2.1-2.8, должностной инструкции).

При этом суд отмечает, что работодатель применил к истцу дисциплинарное наказание в виде строго выговора, когда данный вид наказания трудовым законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом, иные обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений в указанной части иска правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного привлечения Уграк М.А. к дисциплинарной ответственности 18.07.2023 года, то требование о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты, выплачиваемой из средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, предусмотренной п. 4.3. Положения об установления системы оплаты труда работников МАУ РГ «ЗН», также подлежит удовлетворению, как производное требование. Определяя размер указанной выплаты, суд учитывает, что из объяснений представителя ответчика установлено, что истцу начислялась данная выплата с применением коэффициента к 65% от дохода, что также подтверждается справками о распределении денежных средств для начисления премии за период январь 2023 –июнь 2023 года, согласующимися с п. 4.3.1-4.3.5 Положения. Так, с марта 2023 года истцу при начислении указанной премии действительно применяется коэффициент 0,04. За июль 2023 года доход ответчика от платной деятельности составил 352 700 р. за вычетом текущих расходов 123 445р. и коэффициента качества 16002р., работодатель распределял 144 017,99 р., следовательно, поскольку Уграк М.А. отработала полный месяц июль 2023 года (21 день), то к выплате истцу подлежала премия в размере 5011,82 руб. (144017р.(0,04=5760,68р.-748,89 руб.) за вычетом 13% НДФЛ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и признании приказа «О прекращении трудового договора с работником» от 30.08.2023 г. №-к, судом установлено, что Уграк М.А. данным приказом уволена на основании поданного последней заявления об увольнении по собственному желанию 31.08.2023, имеющего входящий регистрационный номер ответчика № от 18.07.2023.

21.08.2023 от Уграк М.А. поступило заявление, регистрация которого в журнале входящей корреспонденции признана ответчиком аннулированной, поскольку истец самостоятельно в период отпуска зарегистрировала данное заявление в офисе ответчика.

22.08.2023 Уграк М.А. повторно подала аналогичное заявление.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывая, что подаче истцом заявления об увольнении предшествовали обстоятельства привлечения 18.07.2023 Уграк М.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с возложением на нее материальной ответственности, то суд расценивает зарегистрированное ответчиком заявление об увольнении в тот же день (18.07.2023), как вынужденное решение истца при возникшем конфликте, при отсутствии добровольного волеизъявления. После указанного заявления истец, спустя уже три дня, начала отзывать заявление об увольнении.

Судом также установлено, что Уграк М.А. на основании приказа от 17.07.2023 (адрес)от с 01.08.2023 по 31.08.2023 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

17.08.2023 года работодатель, проведя собеседование на вакантную должность специалиста по кадрам с Г., которая на тот момент являлась сотрудником МКУ «(иные данные)», направил последней приглашение на указанную должность с указанием возможности приступить к работе с 01.09.2023 года.

Согласно трудовой книжке Г., последняя уволена в порядке перевода из МКУ «(иные данные)» 01.09.2023 года, принята на работу ответчиком с 04.09.2023, издав приказ о приеме на работу 22.08.2023 года.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Поскольку истец направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении 21.08.2023 и 22.08.2023, при этом даже по состоянию на 22.08.2023 Г. еще являлась работником МКУ «(иные данные)», уволена лишь 01.09.2023, а именно до момента прекращения трудовых отношений Г. по прежнему месту работы. Таким образом, истец имела законные основания отозвать свое заявление от 18.07.2023 до 01.09.2023. Позиция представителя истца о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованной. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает положения ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно Положению об установлении системы оплаты труда работников МАУ РГ ЗН, утв. Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 25.07.2022 № 90-нп, оплата труда работников учреждения состоит, в том числе из стимулирующих выплат и иных выплат. Фонд оплаты труда работников формируется из объема субсидий, предоставленных из бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности (п. 1.3 Положения)..

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Суд исходя из представленных расчетных листов в отношении Уграк М.А. за период с 01.09.2022 г. по 31.08.2023 г., истцу начислена и выплачена заработная плата за отработанное время с учетом премии, которая является частью заработной платы истца, в том числе и взысканной за июль 2023 года, всего в размере 417 461,13 руб. (375111,19р.+42349,94р.примия), при этом при расчете указанной суммы суд не учитывает отпускные (больничные пособия отсутствовали). Учитывая, что Уграк М.А. находилась в отпуске в августе 2023, что отражено в расчетных листах, то истцом отработано в указанном периоде 221 день. Таким образом, средний дневной заработок за расчетный период составил 1888,96 руб. (417 461,13 руб. : 221 дн).

Согласно п. 1.7 трудового договора у Уграк М.А. была установлена 36 часовая рабочая неделя, согласно правилам внутреннего трудового распорядка и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 по 20.10.2023 в размере 68002,56 руб. (1888,96 руб. *36 раб. дн), за вычетом 13 % НДФЛ – 59 162,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из возникших обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, возраст истца, а также требований разумности и справедливости, и считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Уграк М.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая положения статьи 396 Трудового Кодекса РФ, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд обязан будет по заявлению работника вынести определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию размер госпошлины, который составляет 2425,22 руб. 09 коп. (с учетом неимущественного требования), от уплаты которой была освобождена истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ № ░░ 18.07.2023 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░" (░░░░/░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5011 ░░░.82 ░░░.

░░░░░░ № ░░ 30.08.2023 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░" (░░░░/░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2023 ░░ 20.10.2023 ░ ░░░░░░░ 59162 ░░░. 23 ░░░. (░░ ░░░░░░░ 13% ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 2425 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░