Решение по делу № 11-50/2015 от 20.02.2015

    Дело **

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                20 мая 2015 года        ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л на решение мирового судьи первого судебного участка *** от ****, которым исковые требования Л оставлены без удовлетворения,

заслушав объяснения представителя истца К, представителя ответчика Ч,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 29 302,92 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что **** в 19.30 часов на пересечении *** и *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «*, под управлением Л и «*, под управлением Ф Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак У076УМ54 - Л, **** инспектором ДПС вынесено постановление, согласно которому Л признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответственно, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. С вынесенным постановлением Л не согласился и обжаловал в Советский районный суд ***, по результатам рассмотрения жалобы, вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении *** от **** отменено. Считает, что именно действия водителя Ф по управлению транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Т326РМ 54 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что водитель Ф нарушил п. п. 6.2, 8.1, 13.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Л причинены механические повреждения. Согласно отчету № Д-3881 ООО «Агентство оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 29 302,92 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать стоимость юридических услуг - 12 000 рублей, стоимость услуг по оценке - 2 500 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л, в апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что согласно экспертному заключению ** от ****, если водитель «Тойота» выехал на запрещающий сигнал светофора, то он нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Хонда» нарушений не усматривается; при условии, что водитель «Тойота» выехал на разрешающий сигнал светофора, то он нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя «Хонда» нарушений не усматривается. Соответственно, при рассмотрении любых возможных обстоятельств выезда на перекресток в действиях Ф усматриваются нарушения правил дорожного движения, в действиях водителя «Хонда» нарушений не усматриваются. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Указание суда, что водитель «Тойота» совершил маневр (остановился на проезжей части, а потом возобновил движения) с целью соблюдения п. 13.7 ПДЦ РФ, ошибочен и не соответствует действительности. При оценке доказательств, суд принимает во внимание именно объяснения участников ДТП, данные после столкновения, однако данные объяснения во внимание не приняты. Указание суда, что при анализе справки о режиме работы светофора, а так же видео суд приходит к выводу о том, что запись начинается с момента переключения светофора с красного сигнала на зеленый, ошибочно, т.к. в рамках данной видеозаписи, видно, что в момент начала данной записи уже горит зеленый сигнал светофора, а в момент, когда светофоры скрываются с видео записи еще горит зеленый, соответственно определить, начинается ли видеозапись в момента загорания зеленого сигнала светофора или зеленый горел ранее, невозможно. При этом экспертом точно установлено, что определить, на какой сигнал светофора выехал Ф, невозможно, но в данной конкретной ситуации данное обстоятельство не имеет смысла, т.к. в момент начала видеозаписи Л находится на значительном удалении от перекрестка, и автомобили, которые находились перед стоп-линией, уже проехали перекресток в момент выезда Ф на данный участок проезжей части. Исходя из судебной экспертизы, на какой из сигнал светофора выехал Ф, не имеет достаточного значения, т.к. при выезде на запрещающий сигнал светофора он нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а на разрешающий сигнал он нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Соответственно, выехал ли Ф на запрещающий сигнал или разрешающий не имеет существенного значения, также как и информация о наличии затора на перекрестке. Ссылка суда на пояснения истца в той части, что Ф сразу после ДТП сообщил ему о въезде на перекресток под разрешающий сигнал светофора и переключился на запрещающий в средние перекреста, не может быть принята, т.к. данное объяснения не может свидетельствовать о том, что Ф выехал на разрешающий сигнал светофора, а также того факта, что данный выезд и продолжение движения не нарушало правила дорожного движения. Выезд Ф не обеспечивал должной безопасности для безопасного продолжения движения в данном направлении, т.к. он не мог убедиться в том, что все водители в направлении движения Л предоставляют возможность для продолжения движения. Соответственно, п. 1.5 ПДД РФ не был соблюден Ф, т.к. он создал опасность для движения, поскольку он изначально не продолжил движения, а предоставил возможность, участникам движения, в направлении движения Л, начать движения в данном направлении, а продолжение движения после было небезопасным. Соответственно, данное действие невозможно определить как попытка устранения помехи движения, т.к. данное действие вызвало помеху для движения. **** Советский районный суд *** рассмотрел жалобу Л на постановление по делу об административном правонарушении от ****, постановление было отменено, т.к. в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что Л выехал на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, а не в тот момент, когда разрешающий сигнал светофора уже горел длительное время, учитывая, что п. 13.8 Правил дорожного движения предписывает, что именно при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, было точно установлено, что Л выехал на перекресток когда уже значительное время горел разрешающий сигнал светофора, и автомобили, находящиеся перед стоп-линией уже пересекли перекресток. Соответственно, суд неверно квалифицировал требования п. 13.8 ПДД РФ в отношении Л и пренебрег экспертным заключением.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** в 19.30 часов в *** произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «*, под управлением Л и «*, под управлением Ф

Автогражданская ответственность водителя Ф застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки «*» Ф въехал на перекресток *** – *** на разрешающий сигнал светофора, намереваясь выехать в направлении ***, а водитель автомобиля марки «*» Л, двигаясь по *** со стороны *** в сторону ***, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, после включения разрешающего сигнала светофора на данном перекрестке не выполнил обязанности уступить дорогу транспортному средству «Тойота Королла», завершающему движение через перекресток. При этом нарушение водителем Л п. 13.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, остановка водителя автомобиля «*» на середине перекрестка в момент переключения сигналов светофора не состоит в прямой причинно-следственной связи, является одной из мер, направленных на предотвращение опасности для движения других транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Ф нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, поскольку данный вывод подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из объяснений водителя Л, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что **** в 19.20 часов он двигался по ул. *** со стороны Речного вокзала в сторону *** во втором ряду со скоростью примерно 60-70 км/час. Погодные условия: метель. Видимость ограниченная. На дороге гололед. На перекрестке улиц *** и *** произошло ДТП с автомобилем «*, который двигался поперек его движению на красный сигнал светофора. Он двигался на зеленый сигнал светофора, который горел уже продолжительное время, стрелка, разрешающая поворот налево уже погасла, а это значит, что красный сигнал на *** горел уже давно. Неожиданно перед ним выехал автомобиль второго участника ДТП, от столкновения уйти ему не удалось.

Водитель Ф в объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, указал, что **** в 19.20 часов двигался по *** в сторону *** во втором ряду, скорость движения 5-10 км/час. Погодные условия: темно, шел снег, состояние дорожного покрытия снежное, лед. На перекрестке *** и *** он двигался в сторону *** на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка замигал зеленый сигнал светофора. Машины, которые должны были двигаться по ***, которым загорелся зеленый сигнал светофора, давали ему закончить маневр, так как его автомобиль мешал им проехать, и он начал потихоньку движение около 5 км/час. В этот момент в него въехала «Хонда».

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Л следует, что Л, двигаясь на автомобиле по заснеженному дорожному полотну, подъезжает к перекрестку, на подъезде к которому слева от него в попутном направлении стоят несколько автомобилей, занимая четыре ряда полос для движения. В направлении движения Л шесть секунд горит зеленый сигнал светофора. Л, двигаясь с одной скоростью, при подъезде к данному перекрестку не принимает мер снижению скорости или к торможению. При приближении к линии перекрестка дорог слева из-за стоящих в попутном направлении с Л автомобилей с небольшой скоростью выезжает автомобиль «Тойота», с которым происходит столкновение.

Из информации о наличии технических средств организации дорожного движения пересечении *** и пр-та Строителей следует, что в сторону *** данном перекрестке имеется две полосы для движения налево, две полосы для движения прямо, а так же одна полоса, предназначенная для движения направо.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ справку о режиме работы светофора и видеозапись в части работы светофора на данном перекрестке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видеозапись начинается с момента переключения сигнала светофора в направлении движения Л с красного на зеленый, о чем, свидетельствует время работы светофора в разрешающей фазе со стороны пр-та Строителей, указанное в справке, а так же время в секундах на видеозаписи с видеорегистратора, а именно, начало движения автомобилей со стороны *** после столкновения.

Также данный вывод подтверждается пояснениями самого Л в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что когда он выезжал на перекресток, ему уже горел зеленый сигнал светофора 6-7 секунд. Когда он двигался прямо, то автомобили, которые были от него слева, закрыли ему обзор дороги, и он не видел «Тойоту». Он двигался около 70 км/ час. На данном светофоре есть дополнительная секция, которая погасает, а для движения прямо еще продолжает гореть разрешающий сигнал светофора. Водитель «Тойоты» после столкновения ему сказал, что выехав на перекресток и доехав до разделительной полосы, ему загорелся запрещающий сигнал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиля марки «Тойота Королла» Ф выехал на красный сигнал светофора, а также о наличии затора на перекрестке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что после переключения с зеленного сигнала светофора на красный водитель автомобиля «Тойота Королла» заканчивал проезд данного перекрестка, при этом, два ряда автомобилей, двигавшиеся в направлении *** пропускали автомобиль под управлением Ф, предоставляя ему возможность выехать с перекрестка, является верным.

Как правильно установлено судом, остановка водителя автомобиля «Тойота Королла» на середине перекрестка в момент переключения сигналов светофора не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а является одной из мер, направленных на предотвращение опасности для движения других транспортных средств, то есть на выполнение водителем п.1.5 ПДД РФ. Также действия водителя Ф соответствуют требованиям п. 13.7 ПДД РФ, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Ф нарушений ПДД РФ, апеллянт ссылается на заключение эксперта ** от ****, согласно которому, если водитель автомобиля «Тойота» выезжает на перекресток *** и *** (пересек линию светофора, расположенного по ходу его движения и выехал на перекресток на красный сигнал светофора), то с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота» требованиям п. 6.2 ПДД РФ не соответствовали; в действиях водителя автомобиля «Хонда» несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Если водитель автомобиля «Тойота» выезжает на перекресток *** и *** (пересек линию светофора, расположенного по ходу его движения и выехал на перекресток) на зеленый сигнал светофора, в процессе движения через перекресток для направления его движения загорается красный сигнал светофора), тогда с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота» несоответствий требованиям п. 13.7 ПДД РФ не усматривается; действия водителя автомобиля «Тойота» требованиям п. 1.5 ПДД РФ не соответствовали; в действиях водителя автомобиля «Хонда» несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1, 2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, в том числе и заключение эксперта, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разъяснения эксперта в судебном заседании о том, что установить, на какой сигнал светофора выехал водитель автомобиля «Тойота» невозможно, суд первой инстанции обоснованно не принял выводы эксперта о нарушении водителем Ф ПДД РФ, поскольку данный вывод эксперта опровергается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Выводы суда о несогласии с заключением эксперта судом достаточно мотивированы.

При этом решение Советского районного суда *** по делу об административном правонарушении, на которое указывает Л в жалобе, не опровергает вывод суда об отсутствии в действиях Ф нарушений ПДД РФ, поскольку вопрос о виновности Ф не разрешался, судом рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности Л

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Л нарушений п.13.8 ПДД РФ, исходя из следующего.

**** инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** вынесено постановление, согласно которому Л признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Л обратился в Советский районный суд ***.

Решением Советского районного суда *** от **** постановление по делу об административном правонарушении от **** отменен в связи с отсутствием в действиях Л состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от **** «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда *** от **** установлено отсутствие в действиях водителя Л состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть нарушения Л п. 13.8 ПДД РФ, данное решение является обязательным для суда, вывод суда первой инстанции об обратном не может быть признан законным и обоснованным, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако исключение из мотивировочной части решения указания о нарушении водителем Л п. 13.8 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие, не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений водителем Ф ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным нарушением и повлекли наступление ответственности по возмещению причиненного ущерба ответчиком, застраховавшим риск гражданской ответственности Ф, не имеется, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка *** от **** по гражданскому делу по иску Л к ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    Т. В. Лыкова