Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 от 25.04.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаров к Айзатуллов о взыскании материального ущерба, расходов на оплату представителя и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ответчика Айзатуллов к Макаров о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплату представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Макаров обратился в суд с иском к Айзатуллов о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб., оплаты услуг представителя 5000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Макаров транспортного средства ...... государственный регистрационный знак № под управлением Б, в результате которого им был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности М, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с материалами дела ДТП произошло по вине ответчика, который осуществлял перевод животного в неположенном месте. В отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак № был заключен договор КАСКО с ПАО «...». Согласно п. 8 полиса по договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. На эвакуацию поврежденного транспортного средства было потрачено 20 000 руб. истец полагает, что вред, причиненный его имуществу, подлежит взысканию с причинителя вреда Айзатуллов

Айзатуллов заявил встречные исковые требования к Макаров о взыскании рыночной стоимости коровы в сумме 81700 рублей, расходов на уплату госпошлины 2651 руб., возмещение расходов на опалу услуг представителя 21000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП наступила гибель коровы, являющейся собственностью истца, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб. Рыночная стоимость коровы составляет 81700 рублей. По мнению ответчика (истца по встречному иску) расходы на ремонт транспортного средства возмещены в полном объеме в рамках договора КАСКО, расходы на эвакуацию автомобиля материалами дела не подтверждаются.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Макаров , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление Макаров , в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Айзатуллов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) П исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица М, И, С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлениях, направленных в адрес суда, просили отказать в удовлетворении искового заявления, встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо филиал ПАО «Росгосстрах» в Нижегородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Б, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

В пункте 10.1 ПДД закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>, водитель Б, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащую Айзатуллов корову черно-белой масти. Принадлежащий Макаров автомобиль получил технические повреждения капота, передних фар с право и левой стороны, переднего бампера, переднее левого крыла с левой стороны.

Гражданская ответственность Макаров была застрахована в обществе в ПАО СК ...» по договору КАСКО (страховой полис № от дата).

Согласно п. 8 полиса по договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Данных о заключении Айзатуллов договора имущественного страхования в отношении животного в материалах дела не имеется.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ Б в момент столкновения с коровой не допущено.

В отношении Б дата вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Макаров в подтверждении причиненного ущерба представлено суду заявление о выдаче направления в ООО «...», заказ-наряд № № от дата о выполнении ремонтных работ, квитанция к заказу-наряду № № от дата об оплате 30000 рублей (франшизы по направлению СК Росгосстрах).

Айзатуллов представлена приемная квитанция АО «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» № от дата о приеме для утилизации (уничтожения) 1 коровы, а также в подтверждении рыночной стоимости коровы скриншоты объявлений в сети Интернет.

Из пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) П, данных в ходе судебного заседания от дата следует, что в хозяйстве его доверителя имелась корова, она отвязалась и выскочила, как установлено правоохранительными органами. В отношении Айзатуллов был составлен протокол об административном правонарушении, автоматически он вправе требовать возмещения, в том числе как собственник.

Поскольку сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика Айзатуллов не является установленным, отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между действиями Айзатуллов и причиненным ущербом автомобилю, доказательств понесенных расходов на эвакуацию автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с Айзатуллов в пользу Макаров материального ущерба в сумме 50000 рублей.

ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба потерпевшему.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности ... государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи ДТП с гибелью коровы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Макаров к Айзатуллов о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей и встречного искового заявления Айзатуллов к Макаров о взыскании имущественного ущерба рыночную стоимость коровы в размере 81700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 рубль, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей, отказать.

<данные изъяты>

Судья: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение т составлено дата.