Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-644/2021 от 03.08.2021

Дело № 13-644/2021 (2-2693/2019)

УИД 03RS0063-01-2019-003050-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                        город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при помощнике судьи Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Якупову И.И. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с вышеназванным заявлением на том основании, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года взыскана с должника Якупова И.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником Якуповым И.И., в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Голиаф». На основании изложенного, просят произвести процессуальное правопреемство по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года о взыскании с Якупова М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Голиаф».

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, представитель заявителя ООО «Голиаф» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 44 ГПК РФ указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Якупову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены частично.

Взыскано с Якупова И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 630,07 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 661 000,00 рублей, просроченные проценты в размере 26 630,70 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 269,00 руб.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Якуповым И.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2019 года.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист №, который вручен представителю ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении.

Согласно сведениям представленным Туймазинским МО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Якупова И.И. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, к взысканию по исполнительному производству составляет 705 899,07 рублей. В ходе исполнения на депозитный счет УФССП денежных средств не поступало. Исполнительное производство находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» («Цедент») и ООО «Голиаф» («Цессионарий») заключили договор уступки прав (требований) № №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из п. № договора уступки прав следует, что к цессионарию переходят все имущественные права, вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал Цессионарию кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Якуповым И.И., общая сумма уступаемых прав составляет 737 689,11 рублей.

Как следует из статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд считает необходимым отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление ООО «Голиаф» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Голиаф» по гражданскому делу № 2-2693/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Якупову И.И. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Ф. Асанов