Решение по делу № 22-6341/2015 от 22.09.2015

Судья Чагин А.В.

Дело № 22 - 6341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Константинова И.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Константинова И.А., родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова С.А., выслушав выступление осужденного Константинова И.А. и адвоката Щербиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Константинов И.А. 19 марта 2002 года осужден по приговору Новгородского областного суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 8 июля 2002 года, постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 19 июля и от 3 августа 2004 года постановления Президиума Пермского краевого суда от 12 октября 2007 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новгородского городского суда от 3 августа 2001 года) к 17 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного Константинова И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая нарушения режима содержания, указывает, что они были совершены им в первоначальный период отбывания наказания в условиях особого режима. Отмечает, что осознал все свои проступки, окончательно встал на путь исправления. Просит об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному Константинову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и мнение надзирающего прокурора об обратном, не являются решающими при разрешении ходатайства, а оцениваются в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду, предшествующему обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Как видно из материалов дела, осужденный Константинов И.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из представленной в деле характеристики КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный Константинов И.А. трудоустроен, за весь период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, старается в них участвовать, с 2007 года в его поведении и дисциплине наблюдается в основном положительная динамика, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, поэтому вначале он был переведен в колонию-поселение, а затем и администрация поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении Константинова И.А., но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный, отбывая наказание в местах лишения свободы с апреля 2001 года, длительное время никак себя не проявлял, начал демонстрировать положительное поведение с середины 2006 года, более того, допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания (всего 23, часть из которых носит злостный характер) в виде выговора (2 раза), ЕПКТ (1 раз), водворения в карцер (2 раза) и ШИЗО (18 раз), что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а его поведение временами, вплоть до 2014 года, носило вызывающий и дерзкий характер.

Доводы жалобы осужденного о том, что наложенные на него взыскания были получены им в силу молодого возраста и нахождения в условиях особого режима отбывания наказания, свидетельствуют лишь о том, что даже более строгая изоляция осужденного от общества длительное время, не способствовали его успешному исправлению. Кроме этого, как видно, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Эти обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Константинова И.А., суд первой инстанции, сопоставив период негативного и исключительно примерного поведения, правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому в достаточной степени мотивированный вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также достижение других целей наказания в частности, предупреждение совершения новых преступлений, невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Иная оценка представленных осужденным доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Сведения о возможном трудоустройстве, месте жительства, а также о заболевании близкого родственника, безусловными основаниями для отмены постановления суда являться не могут.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года в отношении Константинова И.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись    А.В. Клюкин

Копия верна: судья: