Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2021 от 23.07.2021

дело № 1-121/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 31 августа 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Москвина С.А.,

защитника Москвина С.А. адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов ... Республики Марий Эл» Шибаевой О.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Москвина С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Москвин С.А. виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Москвин С.А. <...> года мировым судьей судебного участка № ... <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение Москвин С.А. не сдал, <...> года написал заявление об утере водительского удостоверения, то есть Москвин С.А. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года.

<...> года примерно в <данные изъяты> минут у Москвина С.А., достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и, заведомо знающего о том, что в этот момент вновь находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем его супруге ФИО7 на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкогольной продукции, Москвин С.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года примерно в <данные изъяты> минут умышленно сел за руль стоящего у его дома по адресу: ... автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № ... запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкогольной продукции, совершил поездку от своего дома по адресу: ... и в обратном направлении.

Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением Москвиным С.А. алкогольной продукции, и, создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, Москвин С.А. <...> года примерно в <данные изъяты> минут на ... задержан сотрудниками ДПС.

После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., Москвину С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора алкотектор «PRO 100 Combi», на что Москвин С.А. согласился. У Москвина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,295 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом Москвин С.А. согласился.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающее алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Москвин С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Москвину С.А. понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласился с ним в полном объеме. Москвин С.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Полозова М.А., а также защитник адвокат Шибаева О.Б. против названного ходатайства подсудимого Москвина С.А. не возражали.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Москвина С.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом преступления, совершенного Москвиным С.А., является обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона преступления, совершенного Москвиным С.А., выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: Москвин С.А., управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное Москвиным С.А. преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Москвиным С.А., находящимся в состоянии опьянения.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Москвина С.А.

<данные изъяты>

В судебном заседании Москвин С.А. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Москвина С.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Москвину С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства органом внутренних дел с удовлетворительной стороны (л.д. 72), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Москвина С.А. и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание Москвину С.А., предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО2, <...> года года рождения (л.д. 71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Москвину С.А., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <...> года года рождения (л.д. 70).

Обстоятельств, отягчающих наказание Москвину С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание Москвину С.А. за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ с учетом применения правил ст. 49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортном средством, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Преступление, совершенное подсудимым Москвиным С.А., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершенного Москвиным С.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, поэтому правила, содержащиеся ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении Москвину С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Москвиным С.А. преступления, судом не признано.

Поскольку Москвину С.А. назначено наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопросов о возможности применения условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, и применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Избранную в отношении Москвина С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов ... Республики Марий Эл» Шибаевой О.Б., осуществляющей защиту Москвина С.А. при производстве предварительного расследования, постановлено компенсировать постановлением дознавателя от <...> года в размере 3000 рублей (л.д. 131).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты при производстве по уголовному делу, взысканию с подсудимого Москвина С.А. не подлежат, процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, при этом находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями от <...> года – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Москвина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Москвина С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями от <...> года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Москвин С.А. в течение 10 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Москвин С.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.