Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2023 от 11.10.2023

Дело №

16MS0№-30

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Низамова А.Р.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Лифатова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лифатова Д.С. ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Лифатов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лифатов Д.С. обратился с жалобой в суд, в которой считает, постановление незаконным, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований в виде неполноты исследования и оценки доказательств. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лифатов Д.С. в судебном заседании вину не признал, доводы жалобы поддержал.

Защитник Лифатова Д. С. – адвокат Колескин В.И. по ордеру в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью.

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут, Лифатов Д.С., у <адрес> муниципального района Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «Peugeot 206» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в тот же день в 01 час 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Лифатов Д.С. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); чеком прибора алкотектора «Юпитер» № с результатом 0,683 мг/л (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лифатов Д.С. не подтвердил согласие с результатом освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под видеозапись зафиксирован факт отказа Лифатова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом <адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 (л.д.10-11); карточкой операции с ВУ, согласно которой Лифатов Д.С. имеет водительское удостоверение (л.д.8); видеозаписью на DVD-диске (л.д.13), свидетельскими показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7., данными в судебном заседании мирового суда.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод Лифатова Д.С., что показания свидетелей ФИО6., ФИО7 данные ими в ходе рассмотрения дела противоречат письменным объяснениям последних л.д. 10, 11, так как в письменных объяснениях отсутствуют сведения о том, что автомобиль Пежо проехал на большой скорости, водитель пытался скрыться, судом не принимается, поскольку в письменных показаниях ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 указано: «…находясь на маршруте патрулирования в РТ ЗМР, <адрес>, была остановлена автомашина «Peugeot 206» с государственным регистрационным знаком <адрес>», то есть указанная машина двигалась. Противоречия в показаниях свидетелей суд не усматривает, а показания, данные в мировом суде, лишь уточняют обстоятельства дела, что Лифатов Д.С. управлял автомобилем марки «Peugeot 206» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения.

Доводы заявителя, что автомобилем он не управлял, так как ключей с собой не было, сотрудники ГИБДД его не останавливали, такой видеозаписи не представлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Лифатов Д.С., пытаясь скрыться, выбежал с водительского места автомобиля и побежал в кусты, то есть он управлял автомобилем, то обстоятельство, что ключей от машины при нем не было, не опровергает факт управления автомобилем. Видеозапись фиксирует процедуру прохождения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требований записывать на видео преследование транспортных средств Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Довод автора жалобы, что мировой суд фактически оценил только показания свидетелей ФИО6., ФИО7., в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Лифатова Д.С., уже был обсужден в мировом суде и правомерно отвергнут.

           Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Лифатову Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лифатова Д.С. оставить без изменения, жалобу Лифатова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: