Решение по делу № 2-102/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловскойобласти Кибардина Н.В., при секретаре Черезовой К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной <ФИО1> к ПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась с иском к ПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 21330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2170,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска <ФИО2> указано, что 13.03.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 24,85% годовых. При оформлении кредита сотрудники  ответчика сообщили, что обязательным условием выдачи кредита является плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, она была вынуждена согласиться на удержание платы за подключение к программе страхования вклада и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, вместе с тем, информация о страховщике и условий страхования до нее, как потребителя не была доведена. Согласно выписке по ее счету за период с 13.03.2014 по 28.09.2015 и форме <НОМЕР> от 13.03.2014 при выдаче кредита получила только 237670 рублей, остальные денежные средства в размере 21330 были удержаны ответчиком в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В связи с чем увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Данное условие считает ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуга страхования вклада была навязана ответчиком, являясь условием предоставления кредита. Действия ответчика ущемили ее права, как потребителя, она не имела возможности выбора страховщика, Банк ограничил свободу договора, навязав услугу по страхованию вклада, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-4).

Истец <ФИО2>, ее представитель <ФИО3> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4>, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала по предмету и основаниям, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» своего представителя для участия в деле не направили, правовой позиции относительно заявленных исковых требований не высказали, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в  отсутствии истца, его представителя, третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО2>, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 при заключении кредитного договора от 13.03.2014 <НОМЕР> в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, <ФИО2> выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Доводы истца <ФИО2> о том, что страхование жизни и здоровья было ей навязано противоречит заявлению на страхование, составленному <ФИО2> 13.03.2014, из которого следует, что <ФИО2> присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита Банком.

Кредитный договор от 13.03.2014 <НОМЕР> условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащем информировании заемщика о стоимости услуги, противоречит материалам дела.

В заявлении на страхование от 13.03.2014 заемщик <ФИО2> подтверждает, что ознакомлена с условиями участия в Программе страхования, информирована о том, что плата за подключение к программе страхования составляет 21330 рублей.

Также в заявлении на страхование от 13.03.2014 выражено согласие заемщика оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21330 рублей за весь срок кредитования.

Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вручены заемщику, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на страхование от 13.03.2014.

Исполнение Ответчиком указанного соглашения подтверждается справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о перечислении страховой премии Страховщику за застрахованное лицо <ФИО2> в полном объеме.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того не доведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок, и влечет применение иных правовых последствий, чем те на которых настаивает истец <ФИО2>

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО2> и привлечения ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

            При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования <ФИО2> не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муртазиной <ФИО1> к ПАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей - отказать.

            Стороны вправе обжаловать решение мирового судьи в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме, с подачей жалобы мировому судье.

            Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016.

Мировой судья                                                      Н.В. Кибардина

<ОБЕЗЛИЧИНО>