Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 от 18.03.2024

Дело <номер скрыт>

36RS0005-01-2023-004424-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Яковенко В.С., Ухина К.И., Ковалева А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика Яковенко В.С. задолженности по договору №00518-CL-000000001057, образовавшуюся с 28.05.2012 по 29.06.2023г., в размере 1820444,35 руб., из которых 614229,69 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 998701,29 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 207513, 37 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23302,22 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN XW8ZZZ61ZCG045555 - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2012г. между Яковенко В.С. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №00518-CL-000000001057 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 620864,18 руб.. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан передать указанное транспортное средство в залог банку. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1820444,35 руб.. По договору уступки прав (требований) №FCD-58984-290623-52992 от 29.06.2023г. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору №00518-CL-000000001057 от 28.04.2012г..

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ухина К.И..

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Яковенко В.С.. Ухина К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.03.2024г. гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ковалева А.С..

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Яковенко В.С., Ковалева А.С., Ухина К.И., представитель ответчика Ухина К.И. – Ухин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ заказным письмом с уведомлением, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков и представителя, возвращены по истечении срока хранения. Также о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Яковенко В.С., Ковалева А.С., Ухина К.И. и представителя ответчика Ухина К.И. – Ухин И.В. на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ухина К.И. указывает, что с заявленными требованиями не согласна, так как на момент приобретения спорного автомобиля, сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не имелось. В открытом доступе отсутствовала информация о том, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN XW8ZZZ61ZCG045555 передано в залог АО «Кредит Европа Банк (Россия). При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2012г. между Яковенко В.С. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №00518-CL-000000001057 на приобретение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 г.в., VIN XW8ZZZ61ZCG045555, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 620864,18 руб., с процентной ставкой 17%годовых, сроком на 60 месяцев, дата полного погашения – 28.04.2017г..

На основании договора уступки прав (требований) №FCD-58984-290623-52992 от 29.06.2023г. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору №00518-CL-000000001057 от 28.04.2012г..

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 28.05.2012г. по 29.06.2023г. образовалась задолженность в размере 1820444,35 руб., из которых: 614229,69 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 998701,29 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 207513, 37 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных ООО «АйДи Коллект» требований о взыскании кредитной задолженности подтверждена материалами дела. Возражений не поступало, тем самым обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «АйДи Коллект» об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN XW8ZZZ61ZCG045555 - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании, кредит ответчику Яковенко В.С. предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 г.в., VIN XW8ZZZ61ZCG045555.

Из материалов дела также следует, что Яковенко В.С. продал находящийся в залоге автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 г.в., VIN XW8ZZZ61ZCG045555 по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2018г. Ухина К.И..

Согласно карточки учета транспортного средства - указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 12.03.2018 г. Ухина К.И., запись об изменении и регистрационных данных внесена органами ГИБДД 13.03.2018 г..

Из карточки учета транспортного средства от 13.05.2024г. следует, что владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 г.в., VIN XW8ZZZ61ZCG045555 является Ковалева А.С., запись об изменении и регистрационных данных внесена органами ГИБДД 06.04.2024 г..

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что сведения о наличии залога транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 г.в., VIN XW8ZZZ61ZCG045555 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внесены.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделок купли-продажи ответчиками Яковенко В.С., Ухина К.И. и Ковалева А.С. залог транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что приобретение залогового имущества отвечает принципам добросовестности, является основанием для прекращения залога и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Яковенко В.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17302,22 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Яковенко В.С., Ухина К.И., Ковалева А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Яковенко В.С., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 6015 №753799, выдан 15.07.2015г. отделением в городе Константиновске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору №00518-CL-000000001057 от 28.04.2012г. за период с 28.05.2012г. по 29.06.2023г. в размере 1820444,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17302,22 руб., а всего 1837746,5 руб..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2024 года.