Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 (2-4751/2020;) ~ М-4422/2020 от 19.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года, Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина Е. К. к ПАО «Московский И. Б.» о снижении процентной ставки реструктуризации долга и уступке прав требования по кредитному договору,

установил:

Зобнин Е.К. обратился с указанным иском и просил суд:

Согласно п.1.2.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ снизить процентную ставку.

Провести в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ.4 реструктуризацию Кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения суммы ежемесячной выплаты.

Согласно п.2.4.4.3 уступить права (требований) по Кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, его родителям: Винницкой И. В. и Терещенко Е. В. с учетом их финансовых возможностей.

Иск обосновывал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ПАО «Московский И. Б.» в Дополнительном Офисе «Отделение в <адрес>» был оформлен Ипотечный кредит (Кредитный договор №/И от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., и одновременно потребительский кредит (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. с целью внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту.

В 2019 году в связи с вступлением в брак и увеличением состава семьи, на основании п.ДД.ММ.ГГГГ.4 Договора и вступившего в силу Федерального Закона № 76-ФЗ от 01.05.2019 г., истец обратился в Б. с просьбой об уменьшение ежемесячных выплат. Но не получив ответа, продолжал исполнять свои обязательства в полном объеме.

В связи с наступлением Пандемии «COVID-19», не выплатой заработной платы и потерей работы образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

На основании Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 г. истец вновь обратился в Банк с просьбой о предоставлении льготного периода, уменьшении ежемесячных выплат, в соответствии с п.2.4.4.3 Договора, рассмотреть вопрос об уступке кредитных обязательств его родителям, проживающим в ипотечной квартире, являющейся единственным жильем всех членов их семьи в составе шести человек, в том числе двух несовершеннолетних детей. Ответ до настоящего времени не получен.

В настоящее время он временно работает и проживает со своей семьей в <адрес>. На основании справки 2-НДФЛ его заработок равен <данные изъяты> руб., который является единственным доходом его семьи в составе четырех человек, двое из которых, несовершеннолетние дети.

Согласно Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены величины прожиточного минимума в <адрес> на II квартал 2020 г. в расчете на душу населения в размере: для трудоспособного населения - <данные изъяты> руб.; детей - <данные изъяты> руб. Доход его семьи с учетом Минимального прожиточного минимума равен: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб./4 члена семьи = <данные изъяты> руб.

Исходя из этих данных составляющая разница между средним прожиточным минимумом в расчете на душу населения в размере <данные изъяты> руб. по <адрес> и его доходом равна <данные изъяты> руб., сумма которую он может вносить ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств, что несоизмеримо с суммой ежемесячных выплат.

В соответствии с п.2.6.7 Кредитного договора, в случае возникновения разногласий между Сторонами договора, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец Зобнин Е.К. не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Винницкой И.В.

Представитель истца Винницкая И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее не отпускает работодатель. Причины повторной неявки в судебное заседание суд признает неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Зобниным Е.К. заключен кредитный договор №/И от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) для приобретения недвижимого имущества, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком пользования кредитом 360 месяцев.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1.2.2.1 Индивидуальных условиях Кредитного договора «со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 15.7 процентов годовых (указывается ставка при отсутствии личного страхования».

Согласно 1.2.2.2 Индивидуальных условиях Кредитного договора в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Личному страхованию действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 Договора, уменьшается на 4 (четыре) процентных пунктов.

Зобнин Е.К. в рамках Кредитного договора оформил полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества (копия представлена Истцом).

В настоящее время у Истца действующая процентная ставка 11,7 процентов годовых, то есть снижена по условию п. 1.2.2.2 Кредитного договора, и требование Истца об уменьшении процентной ставки необоснованно.

Согласно п. 2.3.15.4 Кредитного договора с согласия Кредитора и при наличии письменного заявления Заемщика размер Ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения исходя из фактического Остатка суммы кредита и срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. Зобнин Е.К. обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитования по «Ипотечному кредиту».

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Розничного комитета проблемной задолженности, на основании обращения Зобнина Е.К., на котором было принято решение при оформлении личного страхования заемщиком, страхования предмета залога на весь срок кредитования и оплаты не менее 50% от суммы начисленных штрафов (пеней), одобрить реструктуризацию задолженности по «Ипотечному кредиту» (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленному Зобнину Е. К., на следующих условиях:

- перенести просроченную задолженность на счет срочной задолженности,

- перенести просроченные проценты на счет накопленных процентов,

- предоставить отсрочку погашения основного долга и начисляемых процентов сроком на три месяца,

- не взимать сумму штрафов (пеней) в размере 50% от размера неустоек, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения по Кредитному договору,

- заключить договор поручительства с Терещенко Е.В.,

- оформить дополнительное соглашение,

- изменить график погашения кредита.

Данное решение было доведено до Зобнина Е.К., и ему было предложено обратиться в ДО «Отделение в <адрес>» для оформления необходимых документов, что Зобниным Е.К. не было сделано.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ19-2).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Зобниным Е.К., содержит в себе положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласно ст. 452 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То есть инициатива заключения договора уступки права (требований) должна исходить от Винницкой И.В. и Терещенко Е.В.

Требование Истца о заключении договора уступки права (требований) по Кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Винницкой И.В. и Терещенко Е.В. не основано на законе и заявлено необоснованно.

Просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Зобниным Е.К. заключен кредитный договор №/И от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) для приобретения недвижимого имущества, на сумму 2 640 000 рублей, сроком пользования кредитом 360 месяцев.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1.2.2.1 Индивидуальных условиях Кредитного договора «со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 15.7 процентов годовых (указывается ставка при отсутствии личного страхования».

Согласно 1.2.2.2 Индивидуальных условиях Кредитного договора в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Личному страхованию действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 Договора, уменьшается на 4 (четыре) процентных пунктов.

Истец просит суд: согласно п.1.2.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ снизить процентную ставку.

Из отзыва на иск следует, что Зобнин Е.К. в рамках Кредитного договора оформил полис № от ДД.ММ.ГГГГ. «Страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества».

В настоящее время у Истца действующая процентная ставка 11,7 процентов годовых, то есть снижена по условию п. 1.2.2.2 Кредитного договора, и требование Истца об уменьшении процентной ставки необоснованно.

Указанное подтверждается Графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком по договору № (л.д.18).

Доказательств применения банком иной процентной ставки, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Истец просит суд: Провести в соответствии с п.2.3.15.4 реструктуризацию Кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения суммы ежемесячной выплаты.

Согласно п. 2.3.15.4 Кредитного договора с согласия Кредитора и при наличии письменного заявления Заемщика размер Ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения исходя из фактического Остатка суммы кредита и срока возврата кредита.

Однако данный пункт кредитного договора № регулирует отношения возникающие согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном частичном или полном погашении кредита.

Доказательств частичного досрочного погашения кредита, истцом не представлено.

Судов также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Зобнин Е.К. обратился в Б. с заявлением об изменении условий кредитования по «Ипотечному кредиту» № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из протокола № заседания Розничного комитета проблемной задолженности, на заседании, на основании обращения Зобнина Е.К., было принято решение при оформлении личного страхования заемщиком, страхования предмета залога на весь срок кредитования и оплаты не менее 50% от суммы начисленных штрафов (пеней), одобрить реструктуризацию задолженности по «Ипотечному кредиту» (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленному Зобнину Е. К., на следующих условиях:

- перенести просроченную задолженность на счет срочной задолженности,

- перенести просроченные проценты на счет накопленных процентов,

- предоставить отсрочку погашения основного долга и начисляемых процентов сроком на три месяца,

- не взимать сумму штрафов (пеней) в размере 50% от размера неустоек, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения по Кредитному договору,

- заключить договор поручительства с Терещенко Е.В.,

- оформить дополнительное соглашение,

- изменить график погашения кредита (л.д.142).

Из отзыва ответчика следует, что данное решение было доведено до Зобнина Е.К., и ему было предложено обратиться в ДО «Отделение в <адрес>» для оформления необходимых документов, что Зобниным Е.К. не было сделано.

В случае неполучения истцом данного решения, он не лишен права в настоящее время обратиться в ДО «Отделение в <адрес>» для оформления необходимых документов связанных с реструктуризацией на указанных выше условиях.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истец также просит, согласно п.2.4.4.3 уступить права (требований) по Кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, его родителям: Винницкой И. В. и Терещенко Е. В. с учетом их финансовых возможностей.

Согласно п. п.2.4.4.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право уступить права требования по Договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и согласием Заемщика, выраженном в настоящем договоре, а при наличии закладной – передать права на такую закладную любому третьему лицу.

Таким образом, уступка права требования банком по кредитному договору является правом, а не обязанностью последнего.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора Цессии по требованию должника, без согласия Цедента.

Из отзыва ответчика следует, что указанные должником Цессионарии Винницкая И.В. и Терещенко Е.В. с предложением заключить договор цессии не обращались, условия заключения договора не предлагали.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, иск Зобнина Е. К. к ПАО «Московский И. Б.» о снижении процентной ставки реструктуризации долга и уступке прав требования по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зобнина Е. К. к ПАО «Московский И. Б.» о снижении процентной ставки реструктуризации долга и уступке прав требования по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись