Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-2346/2023;) ~ М-2085/2023 от 16.11.2023

Дело №2-210/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003272-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 2 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца Филатовой С.А. – адвоката Храпуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой С. А., действующей в своих интересах и <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о защите прав потребителя,

установил:

Филатова С.А., действуя в своих интересах и <данные изъяты> родившегося <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ООО «УК (МР Сервис)». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Филатовой С.А. и Филатову И.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, приходящемуся сыном Филатовой С.А., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу по причине ненадлежащего состояния кровли дома. Филатова С.А. в связи с имевшим место заливом обратилась в организацию, осуществляющую управление <адрес>, ООО «УК (МР Сервис)» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, определенный по заказу Филатовой С.А. специалистом ООО «Оценка 37» Дубовым С.В. по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> и отраженный в отчете №. Однако требование Филатовой С.А. было оставлено без удовлетворения. По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, допустившей залив принадлежащей Филатовой С.А. квартиры, Филатова С.А. испытала нравственные страдания, которые были вызваны неудовлетворительным состоянием квартиры, неудобством в ее использовании для проживания, необходимостью производства ремонта в квартире, а также были нарушены права Филатовой С.А. как потребителя, что является основанием для привлечения ООО «УК (МР Сервис)» к установленной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности в виде взыскания с общества компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Филатова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Филатова И.М., не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филатовой С.А. – адвокат Храпунова А.С., в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные Филатовой С.А. требования.

В судебное заседание ответчик ООО «УК (МР Сервис)» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Филатовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филатова И.М., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме законом возложена на управляющую организацию.

Согласно подп. «б» п. 2, подп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, установлены следующие обстоятельства.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Филатовой С.А. (доля в праве – 5/12), несовершеннолетнему сыну Филатовой С.А. – Филатову И.М. (доля в праве 1/12); право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Филатовой С.А.

Многоквартирный дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК (МР Сервис)».

Помещения квартиры по адресу: <адрес> подверглись заливу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «УК (МР Сервис)» было уведомлено согласно приведенным в исковом заявлении доводам ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством направления в адрес управляющей организации письменных обращений, полученных ООО «УК (МР Сервис)» согласно штампам входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривался факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> в результате проникновения влаги с кровли многоквартирного дома.

На основании актов обследования № от <данные изъяты>, составленных специалистами ООО «Оценка 37», по заказу Филатовой А.С. специалистами ООО «Оценка 37» - оценщиком Дубовым С.В., инженером-строителем Лавровым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № содержащий вывод о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ее залива ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УК (МР Сервис)» не ставил под сомнение указанную истцом причину залива жилого помещения по адресу: <адрес> – неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК (МР Сервис)» вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что создало угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, при этом бездействие ООО «УК (МР Сервис)» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиямиввидеповреждения имущества.

Суд на обсуждение участников судебного разбирательства вынес вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений квартиры по адресу: <адрес> образовавшихся в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установления стоимости устранения соответствующих повреждений в квартире, однако от проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства требование истца Филатовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филатова И.М., о понуждении ответчика ООО «УК (МР Сервис)» возместить причиненный ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> – <данные изъяты> является обоснованным.

Стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный специалистами ООО «Оценка 37» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК (МР Сервис)» прав потребителя Филатовой С.А., что в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Филатовой С.А., учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не установлен.

С учетом вышеперечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканных с него денежных средств в качестве убытков с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. п. 74, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с претензией о возмещении причиненного в результате залива жилого помещения ущерба в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен как 56080 рублей.

Вместе с тем суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для нее негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате ущерба, сопоставимых по размеру с суммой штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, понесшей расходы на оплату услуг ООО «Оценка 37» в размере <данные изъяты> в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканных сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следуя принципу пропорциональности, должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость услуг)?91%(заявленный размер требований имущественного характера, подлежащих оценке – <данные изъяты>, признаны обоснованными исковые требования в размере <данные изъяты>):100%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально – соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Филатовой С.А. и адвокатом Храпуновой А.С., представлявшей интересы Филатовой С.А. в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме участия в судебных заседаниях представителем Филатовой С.А. составлено исковое заявление.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представители истца, их временную продолжительность, применяя принцип пропорциональности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская