Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-987/2023 от 29.09.2023

№ 1-987/2023                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

01 декабря 2023 года     г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О.,

потерпевшего КМ.П.,

подсудимого Котова Д.В., его защитника  адвоката Ш.Т.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Серебренникова Е.С., его защитника  адвоката К.М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Серебренникова Е.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Котова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренникова Е.С. совместно с Котова Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь вблизи складского помещения №, расположенного по ул.<адрес> в <адрес>, тайно похитили автомобиль, марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащий КМ.П., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Серебренников Е.С. и Котов Д.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь вблизи складского помещения №, расположенного по ул.<адрес> <адрес>, достоверно зная, о месте нахождении - месте парковки автомобиля, марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № где у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего КМ.П., с целью реализации которого, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив преступные роли при совершении преступления, согласно которым, Котов Д.В. должен был сесть за управление автомобиля, марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № с целью последующего его перемещения, а Серебренников Е.С, используя личный автомобиль, марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № на буксировочном тросе, переместить указанный автомобиль для дальнейшей реализации, в пункт металла-приема, расположенный по <адрес>.

Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КМ.П., Серебренников Е.С. и Котов Д.В., действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь вблизи складского помещения №, расположенного по ул.<адрес>, 56 в <адрес>, убедившись, что их преступные действия не очевидны для окружающих, и никто не может их пресечь, достоверно зная, что не имеют права распоряжаться чужим имуществом и игнорируя данное обстоятельство, Котов Д.В. согласно отведённой ему преступной роли, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, открыл дверь салона автомобиля, марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и сел за его управление, Серебренников Е.С, действуя согласно отведенной ем преступной роли при совершении преступления, действуя совместно и согласовано с Котовым Д.В., подъехал на личном автомобиле, марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № к автомобилю, марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № за управлением, которого находился Котов Д.В., и не останавливаясь на содеянном, действуя во исполнении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Серебренников Е.С. используя буксировочный трос, соединил личный автомобиль, с автомобилем, марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № после чего, сел за управление личного автомобиля, и совместно с Котовым Д.В. они уехали с места парковки, тем самым тайно похитили автомобиль, марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий КМ.П.

После этого, Серебренников Е.С. и Котов Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, реализовали и получили материальную выгоду.

Своими совместными преступными действиями Серебренников Е.С. и Котов Д.В., причинили потерпевшему КМ.П. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимые Котов Д.В. и Серебренников Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое они подтвердили в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Котов Д.В. и Серебренников Е.С. пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им органами предварительного расследования преступления, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Котова Д.В. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние как Котова Д.В., так и Серебренникова Е.С., как оконченное преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего КМ.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котова Д.В. и Серебренникова Е.С. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший КМ.П. указал, что вред причиненный, действиями Котова Д.В. и Серебренникова Е.С. возмещен в полном объеме, Котов Д.В. и Серебренников Е.С. принесли извинения, с Котовым Д.В. и Серебренниковым Е.С. достигнуто примирение.

Котов Д.В. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник  адвокат Ш.Т.И. поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Котова Д.В.

Серебренников Е.С. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник  адвокат К.М.В. поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Серебренникова Е.С.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Котова Д.В. и Серебренникова Е.С.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что Котов Д.В. и Серебренников Е.С. достигли примирения с потерпевшим КМ.П. Кроме того, оценивая личности Котова Д.В. и Серебренникова Е.С. суд принимает во внимание, что и Котов Д.В. и Серебренников Е.С. ранее не судимы, положительно характеризуются, в содеянном раскаиваются, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признали в полном объеме, возместили вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего КМ.П. о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. Котов Д.В. и Серебренников Е.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью загладили ущерб, причиненный преступлением, кроме того, Котов Д.В. и Серебренников Е.С. не судимы, добровольно достигли примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшего КМ.П. и заявления подсудимых Котова Д.В. и Серебренникова Е.С. не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что Котовым Д.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом того, что Серебренниковым Е.С. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Серебренникова Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Серебренникову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Котова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Котову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья         К.А. Сергеев