Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2021 от 12.02.2021

Дело № 10-10/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                                                                            город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора Мельникова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года, которым

Трубина Наталья Евгеньевна, , судимая:

- 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 ч. 1 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

Трубина Н.Е. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, 05 августа 2020 года с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, соглашаясь с установленными обстоятельствами по делу, их юридической оценкой, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование представления указывает, что мировой судья, при постановлении приговора не разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом в приговоре необоснованно указал, что подсудимая «не отрицает» что состояние опьянения способствовало совершению ею преступления, так как в судебном заседании подсудимая высказалась об этом неопределенно. В связи с чем из приговора необходимо исключить данное указание.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Защита сочла доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Трубиной Н.Е. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают. Приведенная осужденной версия о невиновности проверялась в судебном заседании, и была обоснованно отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора Трубиной Н.Е. не установлено, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлено, что осужденная Трубина Н.Е. действуя умышленно, тайно, похитила имущество потерпевшей, чем причинила ей материальный ущерб в сумме 12 800 рублей 00 копеек.

В связи с этим действия Трубиной Н.Е. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Трубиной Н.Е. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, характеризующейся по месту проживания удовлетворительно, признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Трубиной Н.Е. наказания в виде лишения свободы. Все данные о личности осужденной, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются в том случае, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В нарушение закона мировой судья не обсудил возможность замены Трубиной Н.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев данный вопрос, суд с учетом личности Трубиной Н.Е., которая в период отбывания наказания по приговору суда от 23 июня 2020 года вновь совершила умышленное однородное корыстное преступление, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вывод судьи о необходимости назначения осуждённой наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вопрос о применении к Трубиной Н.Е. ст. 64, ст. 73 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной Трубиной Н.Е., суд не находит.

Не находит суд оснований и для изменения наказания, назначенного с применением ст. 71 ч. 1 п. «в», ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судьёй верно.

Вместе с тем, мировой судья наряду с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами Трубиной Н.Е. указал - признание вины. Однако Трубина Н.Е. вину в судебном заседании не признала, указала, что планшет взяла с разрешения свидетеля.

В связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Делая вывод о виновности Трубиной Н.Е. мировой судья сослался на явку с повинной, которую последняя в судебном заседании не подтвердила.

Принимая данную явку в качестве доказательства, мировой судья не учел, что при отобрании у Трубиной Н.Е. явки с повинной, защитник в нарушение ст. 51 УПК РФ не присутствовал.

Поскольку данное требование закона не было соблюдено, это влечет признание явки с повинной Трубиной Н.Е. недопустимым доказательством с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нее, как на доказательство.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не позволяет суду допрашивать дознавателя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.56, 246, 278 и 355 УПК РФ»).

Таким образом, лица, осуществляющие предварительное расследование, а равно оперативно-розыскную деятельность, могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не для воспроизведения содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В связи с чем из показаний свидетеля О. подлежат исключению сведения, согласно которым Трубина Н.Е. сообщила ему, что «планшет она взяла для продажи, с целью получения денежных средств от его реализации в свою пользу. О том, что планшет она собиралась возвращать, Трубина Н.Е. не говорила», как недопустимые.

В остальной части показания свидетеля являются допустимым доказательством.

Также из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости Трубиной Н.Е. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Котлсского судебного района Архангельской области от 17 июля 2017 года и 09 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела наказание Трубиной Н.Е. по приговорам мирового судьи от 17 июля 2017 года и 09 октября 2017 года отбыто 22 августа 2018 года. В связи с чем на момент совершения преступления по данному приговору годичный срок погашения судимости истек.

Довод государственного обвинителя об исключении из приговора ссылки на то, что Трубина Н.Е. «не отрицает», что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ей преступления, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания Трубина Н.Е. на вопрос государственного обвинителя о том, могло ли состояние алкогольного опьянения повлиять на ее поведение __.__.__, ответила: «может быть, но я была не сильно пьяная», то есть не отрицала.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года в отношении Трубиной Натальи Евгеньевны изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимостях Трубиной Н.Е. по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июля 2017 года и 09 октября 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Трубиной Н.Е. как на доказательство ее вины,

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля О. в части того, что «планшет она взяла для продажи, с целью получения денежных средств от его реализации в свою пользу. О том, что планшет она собиралась возвращать, Трубина Н.Е. не говорила»;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство - признание вины;

- указать о том, что суд с учетом личности Трубиной Н.Е., которая в период отбывания наказания по приговору суда от 23 июня 2020 года вновь совершила умышленное однородное корыстное преступление, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мельникова А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Коломинова