Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 от 10.01.2023

№                             №1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область              23 января 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – Козлова Е.С.,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Козлов Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <адрес> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге «<адрес>», где в 15 часов 20 минут на 5 км. + 75 м. совершил ДТП и был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Козловым Е.С. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, который показал 1,473 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

В судебном заседании Козлов Е.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. пояснил, что решением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в Омске автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ хотел перегнать автомобиль домой, управлял автомобилем он, во время следования с ним в машине ехали ФИО13 и братья ФИО12, употребляли пиво. Около 15 часов во время следования на машине у <адрес> он не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате ДТП никто не пострадал. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования согласен. Вся процедура зафиксирована на видео (л.д.62-66).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Автомобиль, на котором совершил преступление, сдал в пункт приема металла.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны Козловым Е.С. при осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспектора ГИБДД Представитель1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 поступило сообщение о ДТП на 5 км. автодороге «<адрес>», приехав на место увидел, что водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Козлов не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В ходе общения с Козловым от последнего исходил запах алкоголя. Факт употребления спиртного Козлов не отрицал, согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, результаты Козлов не оспаривал. Впоследствии установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления (л.д.37-39).

Свидетели Свидетель №2 (л.д.44-45), Свидетель №3 (л.д.46-48) и Свидетель №4 (л.д.50-52) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с Козловым на машине последнего ВАЗ-<данные изъяты>, все, кроме ФИО13, в том числе и ФИО11, выпивали пиво. Во время следования у <адрес> Козлов не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Козлова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4-5).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Козлов отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6), при этом принадлежность автомобиля подсудимому подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Козлова установлено (л.д.7), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.8).

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.17-22).

Информация ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами Козлова истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании Козлова, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.40-43).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Козлова Е.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Козлов Е.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтвержден результатами освидетельствования, которые показали превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД, свидетелей, находившихся в автомобиле в момент управления подсудимого автомобилем, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Козловым Е.С., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову Е.С., суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), молодой возраст.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Козлову Е.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, сотрудником полиции подсудимый отстранен от управления автомобилем непосредственно после совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртного во время управления автомобилем подтвержден показаниями допрошенных по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации Козлов Е.С. лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий.

Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании Козлова Е.С. раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Как личность Козлов Е.С. <данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (подсудимый совершил преступление в период <данные изъяты>), что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности Козлова Е.С., нежелании исправляться, в связи с чем суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Козлову Е.С. наказание, с учетом правил, указанных в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, по мнению суда, исправление Козлова Е.С. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Козлову Е.С. иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее подсудимому на праве собственности и использованное им при совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит конфискации, поскольку принадлежность автомобиля именно подсудимому подтверждена не только им самим, но и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), который подписан подсудимым, это обстоятельство в судебном заседании последним не оспаривается, действующее в РФ законодательство не запрещает совершение сделки по продаже автомобиля в простой письменной форме, при этом право собственности на автомобиль не регистрируется, регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, состояния здоровья, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова Е.С виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Козлову Е.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после постановки на учет в указанный орган пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – пройти курс лечения,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Козлова Е.С. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный Козлову Е.С., на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

23.01.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-7/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов