Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2024 (12-1959/2023;) от 15.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-007538-63

Дело №12-81/2024

                    Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2024 года                              город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием представителя Министерства финансов по Пермскому краю Шилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Еловского района на постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 24.11.2023 № 39-07-32-258 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении Поповой ФИО5,

                    у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 24.11.2023 № 39-07-32-258 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении Поповой ФИО6, контрактного управляющего ГБУЗ ПК «Еловская центральная районная больница» на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Прокурор Еловского района обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просит его отменить, рассмотреть возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения Поповой Т.И. наказания в виде предупреждения. В обоснование протеста указано на отсутствие обстоятельств для применения в отношении Поповой Т.И. положений ст.2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Попова Т.И. при надлежащем не явилась, ходатайствовала о рассмотрении протеста в ее отсутствие, в его удовлетворении просила отказать.

Прокурор просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на привлечении Поповой Т.И. к административной ответственности.

Представитель Министерства финансов Пермского края возражал против удовлетворения протеста, пояснил, что нарушение выразилось в расчете НМЦК без учета Приказа Росгвардии №45, однако такое нарушение не повлекло вредных последствий, конкурс состоялся, контракт заключен и исполнен, жалоб от участников закупки не поступало.

Выслушав представителя административного органа, изучив представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании ч. 22 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2020 N 645 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг" установлено, что порядок определения начальной (максимальной) цены контракта устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом Росгвардии от 15.02.2021 N 45 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

В соответствии с п.2 названного Порядка при закупке охранных услуг для объектов, за исключением объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, НМЦК определяется по специальной формуле.

Установлено, что ГБУЗ ПК «Еловская центральная районная больница» в ЕИС в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0356300006523000033 на оказание охранных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 364 320 руб. В составе извещения размещено обоснованием НМЦК с применением метода сопоставимых рыночных цен со ссылкой на ч.6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, раздел 3 Методических рекомендаций Минэкономразвития от 02.10.2013 №567, тогда как обоснование НМЦК при осуществлении закупки охранных услуг необходимо было осуществить в соответствии с требованиями ч.22 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.2 Порядка №45. Таким образом, заказчиком избран неверный способ определения начальной (максимальной) цены контракта, в результате чего допущено нарушение порядка обоснования НМЦК. Ответственным должностным лицом за определение и обоснование НМЦК является контрактный управляющий ГБУЗ ПК «Еловская центральная районная больница» Попова Т.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07.11.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении Поповй Т.И.    

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, должностное лицо Министерства финансов Пермского края, установив вину Поповй Т.И. в совершении вмененного правонарушения, признало деяние малозначительным, учитывая, что совершенное Поповой Т.И. административное правонарушение не повлекло вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверив доводы протеста, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Учитывая обстоятельства совершения Поповй Т.И. правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с допущенным правонарушением, суд полагает, что в данном случае у должностного лица Министерства финансов Пермского края имелись все основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, не представляющим существенного нарушения либо угроз нарушения охраняемых правоотношений с учетом фактических обстоятельств дела.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену опротестованного постановления, судом не установлено.

    Кроме того, доводы протеста о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае несостоятельны, поскольку указанные положения возможно применить при условии выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". При этом в силу п.15 ч.5 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 24.11.2023 № 39-07-32-258 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении Поповой ФИО7, оставить без изменения, протест Еловского прокурора – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                         Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья