Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-815/2023 от 23.11.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» на постановление первого заместителя председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» (далее – ООО «ПСК+», Общество), ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ООО «ПСК+» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении управляющей организации ООО «ПСК+» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течении 20 рабочих дней с момента получения предписания, выполнить работы по восстановлению целостности стыков между торцевыми панелями фасада многоквартирного дома (далее – МКД) в районе балкона (лоджии) жилого помещения № МКД, а именно: в местах повреждений (сверху и снизу) выполнить работы по герметизации межпанельных швов в районе балкона (лоджии) жилого помещения № МКД (верху, снизу), в районе кухни жилого помещения № МКД (сверху, снизу), слева от балкона (лоджии) жилого помещения № МКД по адресу: <адрес>. Предписание получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК+» в адрес Комитета направлено ходатайство об исполнении предписания, с приложением подтверждающих материалов, о чем имеется отметка о получении контролирующего органа, при этом в абзаце 7 на странице 2 обжалуемого постановления указано, что ООО «ПСК+» не представлено доказательств об исполнении предписания. Отмечает, что указанное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПСК+», юридическое лицо не было осведомлено о наличии составления протокола по настоящему делу, а также не было вызвано на его рассмотрение, постановление получено ООО «ПСК+» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, управляющая компания не получала материалы проверки, акты, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, что влечет нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также у управляющей организации отсутствует лицензия по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «ПСК+» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на жалобу указывают, что совершение вменяемого административного правонарушения связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по настоящей жалобе в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Изучив жалобу и отзыв на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ООО «ПСК+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, поскольку указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, дело по жалобе ООО «ПСК+» неподведомственно суду общей юрисдикции, указанная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» на постановление первого заместителя председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                 И.С. Сучилкина