Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2023 от 28.07.2023

Дело №2-4510/2023

УИД 52RS0006-02-2023-003086-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года              город Чебоксары

    Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Обручковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Харитонову П.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

установил:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода к Харитонову П.Г. (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в порядке регресса в размере 53 000 рублей (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 48).

САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и Харитоновым Е.Г. (полис №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, водитель Харитонов П.Г., управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак № под управлением Лобанова А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию АО «Согласие», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО, которому выплачено страховое возмещение в размере 53 000 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства.

Водитель автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, Харитонов П.Г. не включен в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п.14 ФЗ №40). К страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» после выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Харитонову Павлу Г.

На основании изложенного, руководствуясь Законом об ОСАГО, просят взыскать с Харитонова П.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 53 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения потерпевшему и расходы по госпошлине в размере 1790 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Харитонов П.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке по адресу регистрации и по месту жительства, явку представителя не обеспечил, причина неявки суду не известна, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, потому суд считает, что ответчик Харитонов П.Г. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, привлеченные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов А.И., ООО СК «Согласие» (л.д.49), в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, водитель Харитонов П.Г., управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак № под управлением Лобанова А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.27).

На основании постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина Харитонова П.Г. состава административного правонарушения (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № под управлением Лобанова А.И. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» Нижегородский филиал, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № Харитонова Евгения Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10).

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов Павел Г. не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть ответчик Харитонов П.Г. к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, допущен не был (л.д.9).

Потерпевший Лобанов А.И. в порядке прямого урегулирования убытков на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в страховую компанию АО «Согласие», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО, которому было выплачено страховое возмещение в размере 53 000 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.12).

Впоследствии АО «Согласие» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику автогражданской ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении выплаченной потерпевшему суммы ущерба (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Согласие» перечислены денежные средства в размере 53 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Не включение ответчика в договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, и выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с Харитонова П.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в виде причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса в сумме 53 000 руб..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 17906 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Харитонову П.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Харитонова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 210-026) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ОРГН 1027700042413, ИНН 7710045520, КПП 772601001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, а также государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.