Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-258/2022 от 23.05.2022

мировой судья Вологодской области             Дело № 11-258/2022

по судебному участку № 63                       УИД 35MS0063-01-2021-006421-56

    Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                       05 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31.03.2022, в редакции определения об исправлении писки от 04.04.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

07.05.2021 в 17 часов 55 минут по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д.2 в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО9, принадлежащему ФИО1 автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак К342ВЕ/35, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

18.05.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, где в осуществлении ремонта было отказано.

02.06.2021 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме 64459,04 руб.

Претензия потребителя от 24.06.2021, содержащая требование об организации ремонта либо осуществлении выплаты без учета износа осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 16.09.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме 18665,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 14.12.2021 заявление САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного от 16.09.2021 оставлено без удовлетворения.

    02.11.2021 ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не проведена, кроме того на сумму определенную к взысканию должен быть взыскан штраф, а также в связи с нарушением его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просил взыскать сумму ущерба в размере 18665,96 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., возмещение расходов на представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 270,2 руб.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО8, размер исковых требований увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере 24150,96 руб., почтовые расходы 551,8 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 9600 руб. В остальном заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 направила суду заявление о рассмотрении спора без участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку направление на ремонт было выдано, ремонт не проведен в связи с отказом СТО. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО9, представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31.03.2022, в редакции определения от 04.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17498,96 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 8749,48 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 9600 руб., почтовых расходов – 551,8 руб., расходов на юридические услуги – 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к ФИО9 отказано. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 699,96 руб.

    Оспаривая законность указанного решения, САО «ВСК» обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование жалобы указав, что смена формы выплаты страхового возмещения ( с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания денежных средств без учета износа, штраф взыскан без учета установленной законом возможности исполнения решения финансового уполномоченного, что в свою очередь в целом исключает применение штрафных санкций. Судебное решение постановлено на основе недопустимых, недостоверных доказательств, не дана оценка возражениям на заключение эксперта, не учтено вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 14.12.2021, подтвердившее законность решения финансового уполномоченного. Нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы и возложении обязанности по её оплате.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 направила суду письменное заявление о рассмотрении жалобы без их участия, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

    Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, причина неявки не известна.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу мировой судья, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями по их применению, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и удовлетворил иск в части. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ № от 17.02.2022, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы положенное в основу решения суда первой инстанции, которым определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, соответствует требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 8749,48 руб.

Доводы о незаконности взыскания штрафа при наличии у страховой компании исполнить решение финансового уполномоченного суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании штрафа будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выплаты в досудебном страхового возмещения в денежном эквиваленте равном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, об отсутствии основания для применения штрафных санкций, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31.03.2022, в редакции определения об исправлении описки от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                   И.В. Иванова