Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2023 от 15.02.2023

Дело №

УИД 61RS0002-01-2022-006095-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Евгения Владимировича к Кояли Ольге Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Ковалев Е.В. обратился в суд с иском к Кояли О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 43 минуты по адресу: <адрес> водитель Кояли Ольга Вадимовна, управляя автомобилем NISSAN X-TREIL 20 SPORT гос. номер №, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем NISSAN X-TREIL 2,5 SE гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Ковалеву Евгению Владимировичу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.08.2022г. водитель Кояли О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Автомобиль истца NISSAN X-TREIL 2,5 SE гос. номер № был поврежден в результате ДТП по вине ответчика- Кояли Ольги Вадимовны.

Гражданская ответственность ответчика Кояли Ольги Вадимовны - владельца автомобиля NISSAN X-TREIL 20 SPORT гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-TREIL 2,5 SE гос. номер № без учета износа составляет 405 700 рублей, с учетом износа 244 500 рублей, что подтверждается Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от 05.09.2022г., подготовленного ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

При этом, истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета запасных частей, то есть в сумме 405 731 рубль 94 копейки, а также понесенный истцом издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенных, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика Кояли Ольги Вадимовны в свою пользу материальный ущерб в размере 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 76 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей, на оплату телеграммы 409,20 (четыреста девять) рублей 20 копеек.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, от его представителя Бирюковой Е.С., действующей на основании доверенности, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик Кояли О.В. в судебное заседание неявилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Ковалев Е.В. является собственником автомобиля NISSAN X-TREIL 2,5 SE госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TREIL 20 SPORT госномер №, под управлением Кояли О.В., принадлежащего ей же и автомобиля NISSAN X-TREIL 2,5 SE госномер № под управлением Ковалева Е.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признана Кояли О.В., нарушившая п. 6.13. ПДД РФ, за что привлеченная к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО ЭУ «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем исследования полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению затрат на восстановительного ремонта транспортного средства NISSАN Х-Trail 2.5 SE, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 405 700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 244 500,00 руб.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 28.08.2022г., определением суда от 13.03.2023г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» с осмотром транспортного средства. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений автомобиля NISSAN X-TREIL 2,5 SE peг. знак №, полученных в результате ДТП от 28.08.2022г. 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TREIL 2,5 SE peг. знак № с учетом и без учета износа. 3. Определить рыночную стоимость транспортного средства NISSAN X-TREIL 2,5 SE peг. знак № и стоимость его годных остатков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СпецАспект», повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, стойки центральной левой, порога левого, облицовки порога левой, облицовки двери передней левой, направляющей стеклоподъемника двери передней левой, боковины задней левой, замка двери задней левой, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Х-Трейл г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TREIL 2,5 SE peг. знак № с учетом и без учета износа, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 148 708,04 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемь рублей 04 копейки);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 372 600,76 (триста семьдесят две тысячи шестьсот рублей 76 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TREIL 2,5 SE peг.знак №, составляет: 830 300,00 (Восемьсот тридцать тысяч триста рублей 00 копеек).

На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Кояли О.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 372 600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования Ковалева Е.В. в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государствен­ной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6926,00 руб., подтвержденных извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 10.10.2022г., расходов по оплате телеграммы в размере 409,20 руб., подтвержденных кассовым чеком от 29.08.2022г.

Как ранее указывалось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспер­тиза, расходы на проведение которой в размере 55000 руб. не были оплачены.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
С учетом ходатайства ООО «СпецАспект», а также, исходя из того, что судом полностью удовлетворяются исковые требования Ковалева Е.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кояли О.В. в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кояли Ольги Вадимовны (паспорт № в пользу Ковалева Евгения Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере 372 600 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 409 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кояли Ольги Вадимовны (паспорт №) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.