Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2023 ~ М-1019/2023 от 20.04.2023

56RS0030-01-2023-001204-11

Дело № 2-1465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

с участием прокурора Сапожакиной А.В.,

представителя истца Слободскова П.Н.,

ответчика Демчука В.В., представителя ответчика Воропаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А.В. к Демчуку В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.В. обратился в суд с иском к Демчуку В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофименко А.В. и а/м, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Демчук В.В. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству а/м, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля а/м Трофименко В.В. и Адигамова Р.Р. получили телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести (СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями сильных болевых ощущений, а именно закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, ушиб правого коленного сустава, ссадины правой кисти, правого коленного сустава, возникших вследствие удара автомобиля, что повлекло ухудшение здоровья истца.

Истцу до сих пор травмы, полученные в результате ДТП, причиняют боль. Практически каждый день рука ноет от боли. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Также истец обращался за помощью юриста, услуги которого составили 30000 руб.

Просит взыскать с Демчука В.В. в пользу Трофименко А.В. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг юриста 30000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец Трофименко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у истца имеются осложнения после ДТП, он до сих пор испытывает физическую боль, вынужден передвигаться крайне осторожно. Считает компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. соразмерной причиненным моральным страданиям. Истец получил страховую выплату за травму в размере 40000 руб. В настоящий момент истец на больничном листе не находится, ему прописали мазь, он испытывает ноющие боли. Работает он сейчас или нет ему не известно. Считает, что совокупный заработок семьи ответчика позволяет выплатить сумму компенсации морального вреда в заявленном размере. Кредитное обязательство на автомобиль оформлено по желанию ответчика, автомобиль мог быть приобретен за меньшую цену. Сумму расходов на оплату юридических услуг считает среднерыночной, он имеет высшее юридическое образование, в рамках предоставления услуг составлял исковое заявление, направлял иск в суд и ответчику, представлял интересы истца в суде.

Ответчик Демчук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считал соразмерным сумму компенсации морального вреда 30000 руб., поскольку Трофименко А.В. не был пристегнут и получил страховую выплату. Просил суд учесть, что он проживает с женой и двумя детьми, жена имеет заболевание, оба сына имеют инвалидность, один из сыновей самостоятельно не передвигается. Своего жилья не имеет, проживают в доме принадлежащем матери жены. После ДТП приобрел автомобиль в кредит, поскольку детей нужно возить в больницу. Основная часть заработка уходит на приобретение лекарственных препаратов и лечение детей.

Представитель ответчика Воропаев В.А., действующий на основании устного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что у ответчика тяжелое материальное положение. Отсутствуют подтверждающие документы, что у истца в настоящее время проводится какое-то лечение. Считает, что соразмерным будет удовлетворение исковых требований частично в размере 30 000 руб. Просил учесть материальное положение ответчика, состояние здоровья жены, наличие на иждивении двоих детей инвалидов, отсутствие собственного жилья, и траты на лекарственные препараты для лечения детей, оплату кредитного обязательства за автомобиль.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Демчук И.С., которая пояснила, что является женой ответчика, на иждивении у них находятся два сына инвалида. На лекарства для детей тратиться около 20000-25000 руб. в месяц. Сына С.В. нельзя оставлять долго дома одного, он всегда должен быть под присмотром. Второй сын работает, хоть и тоже является инвалидом. Общий доход семьи составляет 60000-70000 руб. В кредит приобрели автомобиль, поскольку детей надо возить в больницу и на работу, ежемесячный платеж по кредиту за автомобиль составляет 27000 руб. Своего жилья нет, проживают в доме у матери, с мужем и детьми. В ближайшее время ей будут делать операцию и месяц она не сможет работать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, пояснения свидетеля, заключение прокурора Сапожакиной А.В., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом материального положения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Демчук В.В. и Трофименко А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Демчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 час. около <адрес> по пр-ту <данные изъяты> <адрес>, Демчук В.В., управляя транспортным средством а/м, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству а/м, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир транспортного средства а/м Трофименко А.В. и Адигамова Р.Р. получили телесные повреждения, которые повлеки вред здоровью средней тяжести.

Из постановления суда также усматривается, что Демчук В.В. свою вину признал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Трофименко А.В. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением, ушиб правого коленного сустава, ссадины правой кисти, правого коленного сустава, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно протоколу магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «<данные изъяты>» у Трофименко А.В. <данные изъяты>. Направлен на консультацию к травматологу.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

В доказательства тяжелого материального положения ответчика предоставлены следующие документы.

Согласно справке о доходах Демчуку В.В. за 2022 выплачен общий доход в сумме 410106, 88 руб., за 2023 - 148738, 10 руб.

Согласно справке выданной ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> супруга ответчика Демчук И.С. работает в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ее доход за 2023 составил 131272, 40 руб.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Демчук И.С. имеет <данные изъяты> заболевание.

Согласно свидетельствам о рождении Демчук В.В. и Демчук И.С. являются родителями В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности бессрочно, <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты №.

Из справки МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно, <данные изъяты>. Согласно выписки из амбулаторной карта С.В., он состоит на учете у <данные изъяты> с 2003, в быту пассивен, круг общения ограничен родственниками, из дома выходит только в сопровождении.

Представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение лекарственных препаратов для сыновей ответчика.

Согласно представленному кредитному договору, Демчук В.В. оформил кредит на сумму 1317000 руб. для приобретения автомобиля № года выпуска, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 26850 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, что в ходе ДТП пострадал Трофименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о его трудоустройстве не имеется, на данный момент продолжает лечение в вязи с ушибом коленного сустава, иных сведений подтверждающих, что истец до сих пор претерпевает физические страдания нет.

Вместе с тем произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого Трофименко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>

Учитывая материальное положение ответчика, который проживает вдвоем с женой, на его иждивении находятся двое детей инвалидов с детства, ежемесячное несение расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения детей, а также применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Трофименко А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении Слободсковым П.Н. денежной суммы 30000 руб. от заказчика Трофименко А.В.

Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, а именно подготовка искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных расходов, материальное положение ответчика, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 7 000 руб., которую надлежит взыскать с Демчука В.В. в пользу Трофименко А.В.

Истцом при подаче иска оплачены почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчику в размере 75,60 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Демчука В.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Трофименко А.В. к Демчуку В.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Демчука В.В. в пользу Трофименко А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 75,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2023.

Судья подпись Морозова С.П.