Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2022 ~ М-2610/2022 от 28.06.2022

    86RS0001-01-2022-004527-28

    № 2-2978/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26августа 2022 года                                                               г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Депнедра и природных ресурсов Югры) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность инженера отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Депнедра и природных ресурсов Югры. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой компенсации в размере двух месячных фондов оплаты труда. Размер выплаты составил 73 647,02 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности, действие трудового договора прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно перерасчету у ФИО1образовалась задолженность перед истцом по единовременной выплате к отпуску в размере 40 901,03 рублей.В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40 901,03 рублей.

Представитель истца Депнедра и природных ресурсов Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчику ФИО1в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) направлены телеграммы по месту регистрации, указанному в адресной справке МОМВД России «Ханты-Мансийский», которые не были доставленыпо причине «доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок». Судебные извещения, направленные посредством почтовой связи, ответчиком также не получены.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Депнедра и природных ресурсов Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инженера отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Депнедра и природных ресурсов Югры на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника.

В этот же день между сторонами заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годана 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой в размере двух месячных фондов оплаты труда.

Размер выплаты составил 73 647,02 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора прекращено.

По утверждению истца, согласно произведенному перерасчету единовременной выплаты к отпуску пропорционально отработанному времени в 2022 году, у ответчика образовалась задолженность перед Департаментом в размере 40 901,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченных сумм, которое оставлено без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты к отпуску, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная ФИО1работодателем единовременная выплата могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1или счетной ошибки.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им единовременной выплаты к отпуску.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу предложено представить доказательства того, что получение ответчиком единовременной выплаты явилось результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

В ходе судебного заседания факт недобросовестного поведения ответчика, а также факт счетной ошибки со стороны истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

    Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                                                             Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29.08.2022 г.