Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-19/2023 от 23.01.2023

УИД 11MS0004-01-2022-000554-60 Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                      06 февраля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре Агиевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Вахнина Д.С. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

осужденного Потенко В.Г.,

его защитника – адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потенко В.Г. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Потенко Владислав Геннадьевич, ..., ранее судимый:

18.08.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 10.10.2017) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившийся 20.06.2019 по отбытии наказания;

20.10.2022 приговором того же суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 30.07.2021 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17.09.2021 по отбытии наказания,

осужденный:

18.04.2022 приговором того же суда по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Потенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ – вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах, группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потенко В.Г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор суда I инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой Потенко В.Г. просит приговор изменить в сторону смягчения, полагая, что мировым судьей неправомерно назначено наказание без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом того, что кроме наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела имеются сведения о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Осужденный в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы осужденного Потенко В.Г. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Государственный обвинитель высказался против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить приговор без изменения, поддержав свои возражения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом I инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены
в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах, группой лиц, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Потенко В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 214 УК РФ. Так, судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности и поведении осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

При назначении Потенко В.Г. наказания, мировым судьей в достаточной степени учтены данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, ....

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Иных, кроме указанных в приговоре смягчающих наказание осужденному обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям полное возмещение ущерба инициировано и осуществлено другим фигурантом по делу ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд I инстанции не нашел оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 53.1,
ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2
ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, наличия судимости, состояния его здоровья, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Вид режима исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части приговора, настоящее уголовное дело в отношении Потенко В.Г. рассмотрено в отсутствие подсудимого. Однако, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Потенко В.Г. участвовал при рассмотрении дела.

В силу изложенного во вводной части приговора необходимо внести изменения на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Потенко Владислава Геннадьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, изменить:

указать во вводной части приговора о рассмотрении материалов уголовного дела, с участием, в том числе, подсудимого Потенко В.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                         К.А. Сколяров