Решение по делу № 2-556/2012 от 31.05.2012

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.06.2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ОАО Страховая компания «АЛЬЯНС» о  возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что<ДАТА3> в 17 часов 30 минут он двигался по ул. <АДРЕС> на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в сторону ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге. Третье лицо Шаламова А.А., управляя по доверенности автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершая поворот налево, с прилегающей территории, не пропустила его автомашину, двигавшуюся в прямом направлении, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб  его автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано инспекторами ДПС ГИБДД <АДРЕС> района г. Екатеринбурга. По факту разбирательства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 66 РА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что Шаламовой А. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Шаламовой А. - ОАО Страховая компания «РОСНО». Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачена страховая сумма в размере 9 634,84 руб. Данная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме. Согласно пп. б) п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 263 от <ДАТА4> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, организованной страховщиком, то он вправе провести свою экспертизу. В данном случае страховщик будет обязан выплатить неоспариваемую часть. Ввиду того, что страховая сумма не покрывает реальных расходов по восстановительному ремонту автомобиля, он обратился для проведения полной независимой экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА5> и актом осмотра от <ДАТА6> В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 24 392 рубля 94 копейки. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненным источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 35 Закона РФ от <ДАТА8>         4015-1 "Об      организации страхового дела в Российской Федерации" в случае разногласий, возникших между потерпевшим и страховщиком, и невозможности их урегулирования в досудебном порядке, споры, связанные со страхованием, разрешаются судом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая данное нормативное положение ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и ранее перечисленную страховую сумму в размере 9 634,84 рубля сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО СК «РОСНО» составляет 14 758 руб. 10 коп. Для получения квалифицированной юридической помощи я был вынужден обратиться к специалистам в этой области. Мной был заключен договор услуг от <ДАТА9> (расписка от <ДАТА9>). Учитывая положение ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем считает, что сумма в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Одной из форм гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Им были понесены следующие затраты: произведена оплата стоимости услуг специалиста по экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 2 000 руб., произведена оплата стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на право представлять его интересы в суде в размере 1 200 руб. Считает, что сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 3 200 рублей. Также им была уплачена государственная пошлина в размере 590,32 рублей в связи с подачей искового заявления мировому судье, в связи с чем считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ОАО Страховой компании «РОСНО» в пользу <ФИО2> материальный ущерб за восстановительный ремонт автомашины в размере 14 758 руб. 10 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-эксперта и нотариуса в размере 3 200  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 590  руб. 32 коп

             В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, полностью подтвердила доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

              Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее: Из искового заявления и приложенных к нему документов, установлено, что <ДАТА11>  в 17 ч. 30 мин. в г. Екатеринбург на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Шаламову С.Р., под управлением Шаламовой А.А. и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Забродину B.C., под управлением собственника. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА12> была застрахована в ОАО СК «Альянс». Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями п.З ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Согласно видеосъемки, сделанной видеорегистратором с автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, явно усматривается наличие противоправных действий, повлекших материальный ущерб, со стороны водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие автомобили двигались в три ряда: два ряда в одну сторону и один ряд в другую сторону. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, убедившись в безопасности своего маневра (выезд со второстепенного участка дороги) проехал два ряда автомобилей, следовавших слева направо относительно водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, и на третьем ряду, убедившись в отсутствии водителей, которым надлежит двигаться справа налево относительно водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, приступила к завершению своего маневра. Следовательно, со стороны водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/66 имеет место нарушение правил дорожного движения по п. 9.3. ПДД (на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается). Также из видеосъемки установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, не могла увидеть и предотвратить столкновения, а водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ОАО СК «Альянс» выполнены требования п. 3 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА13> требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 200, 00 рублей не подлежат удовлетворению. Требования Истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 7 000, 00 рублей чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению,  Просит в удовлетворении иска Забродину В.С. отказать в полном объеме.

                Третье лицо Шаламова А.А. в судебном заседании исковые требования Забродина В.С. не признала, суду пояснила, что  <ДАТА11> в 17:30 она управляла а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, выезжала из двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со скоростью 2-3 км/ч на первой передаче. На ул. <АДРЕС> скопилась «пробка» из автомобилей, которые стояли в два ряда  от ул. <АДРЕС> по направлению к ул. <АДРЕС>. Водители, находящиеся в «пробке», остановились, пропуская ее для того, чтобы она повернула налево в сторону ул. <АДРЕС>. Видя, что в одном направлении стоят два ряда автомобилей и во встречном им направлении двигаются автомобили, она посчитала, что на этой дороге три ряда для движения и третий ряд предназначен для движения автомобилей в направлении от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, поэтому ее внимание было направлено вправо. Продолжая поворот налево, она повернула голову в направлении движения и увидела а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, приближающийся к ней слева по третьей полосе на большой скорости. Она резко нажала на педаль тормоза и в этот момент в левое переднее крыло ее автомобиля ударил а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свою вину в совершении ДТП она категорически не признает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в 17 часов 30 минут на улице <АДРЕС>, 18а в г. Екатеринбурге, при столкновении двух автотранспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением собственника Забродина В.С. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>-Превиа, государственный номер <НОМЕР> под управлением Шаламовой А.А. (по доверенности), автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>-21140   причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шаламовой А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1090 участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения водителем Шаламовой А.А.пункта 8.3 Правил дорожного движения подтвержден копиями административного материала от <ДАТА11>, в частности постановлением серии РР РА <НОМЕР> о наложении административного штрафа от <ДАТА11>, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шаламова А.А., управляя автотранспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустила двигавшееся по ней транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> под  управлением Забродина В.С., в связи с чем между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутое постановление о наложении административного штрафа от <ДАТА11>  Шаламовой А.А. в установленном порядке не обжаловано.

Вместе с тем доводы третьего лица относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заслуживают внимания.

 Судом установлено, что  ширина проезжей части ул. <АДРЕС> составляет 11,1 м. Доводы сторон относительно того, что движение транспортных средств по  данному участку дороги осуществляется по трем полосам, средняя из которых используется для обгона, объезда, поворота налево или разворота, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат пункту9.3Правил дорожного движения, в соответствии с которым дорога с двусторонним движением, имеющая три полосы, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях только для обгона, объезда, поворота налево или разворота, должна быть обозначена соответствующей дорожной разметкой (за исключением разметки 1.9). Из пояснений сторон усматривается, что какая-либо дорожная разметка на участке дороги от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> отсутствует. Из этого следует вывод, что проезжая часть ул. <АДРЕС> на  упомянутом участке дороги состоит из двух полос - по одной полосе в каждом направлении. При движении по данному участку дороги водители транспортных средств должны руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Третьим лицом Шаламовой А.А. в судебное заседание представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле. Из данной видеозаписи следует, что движение транспортных средств по ул. <АДРЕС> на участке от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> осуществляется  в три ряда - два ряда в направлении от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, один ряд - в направлении от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Данное обстоятельство  сторонами также не оспаривается.

Из объяснений Забродина В.С., данных им в ГИБДД,  следует, что <ДАТА11> в 17:30 он управлял а/<ОБЕЗЛИЧИНО> двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> по левому ряду со скоростью 30 км/ч. Впереди него с правой стороны из двора выезжал а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. Вдруг водитель данного автомобиля, не убедившись, что ее пропускают, начал движение, а он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. На момент ДТП расстояние между его автомобилем и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> было 3-4 м.

Из письменных  пояснений представителя истца, представленных в судебное заседание, следует, что <ДАТА11> в 17:30 <ФИО2> двигался на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>-21140 по ул. <АДРЕС> по второму ряду в сторону ул. <АДРЕС>. Движение в данном направлении было затруднено. Впереди автомобиля Забродина В.С. остановилась машина с аварийной сигнализацией. В связи с тем, что правый ряд автомобилей не двигался и машины пытались перестроиться в левый ряд, машины, находившиеся во втором ряду, стали объезжать автомашину с аварийной сигнализацией с левой стороны. Забродин В.С. также объехал препятствие с левой стороны. В этот момент с прилегающей территории двигалась а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>-Превиа под управлением Шаламовой А.А., которая выполняла поворот налево. Первый и второй ряд автомобилей ее пропустил, она также видела, что автомашины второго ряда двигаются по встречной полосе, однако, недооценив опасность ситуации в условиях ограниченной видимости в направлении движения, продолжила свой маневр, нарушив п. 1.5, п. 8.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

К вышеизложенным пояснениям представителя истца суд относится критически, поскольку сам истец в своих первоначальных объяснениях не указывал на факт наличия  аварийного автомобиля, находящегося в левом ряду по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. Третье лицо Шаламова А.А. возражает против наличия такого автомобиля. В связи с этим суд отклоняет пояснения представителя истца по этому факту и принимает за основу пояснения Забродина В.С., данные им в ГИБДД.

Объяснения Забродина В.С., в  которых он указывает, что он двигался прямо по левому ряду, а затем, увидев выезжающий из двора а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, предпринял экстренное торможение, представляются суду не соответствующими действительности. Эта версия события явно не соответствует здравому смыслу, требованиям безопасности, опровергается видеозаписью с видеорегистратора.

Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что Шаламова А.А. при выезде из двора  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  остановилась, пропуская автомобили, двигающиеся по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. Затем она продолжила движение в поперечном направлении ул. <АДРЕС>, убедившись в безопасности своего маневра (поворота налево) - водители автомобилей правого и левого рядов (в направлении ул. <АДРЕС>, стояли и  и у нее была возможность совершить поворот налево. Пересекая второй (левый) ряд автомобилей, стоящих в направлении ул. <АДРЕС>, при выезде на полосу дороги в направлении ул. <АДРЕС> произошло столкновение а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> с а/<ОБЕЗЛИЧИНО> водитель которого Забродин В.С.  выехал  на встречную для его автомобиля полосу движения.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о том, что в указанной дорожной ситуации водитель Забродин В.С., управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил - он, неправильно определив количество полос для движения  при отсутствии  дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не  учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности сложившуюся дорожную ситуацию в указанное время суток.  В данном случае  действия Забродина В.С. расцениваются судом как грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств суд сделал суждение об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, определив долю вины водителя Забродина В.С. - 63,5 %, водителя Шаламовой А.А. - 36,5 %.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА15> определена в размере 24 392 руб. 94 коп.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 2 000 руб. и в соответствии  с п. 5 ст. 12  Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шаламовой А.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», ущерб в размере 9 634 руб. 84 коп. был возмещен потерпевшему <ФИО2> в досудебном порядке путем перечисления на его расчетный счет, что не оспаривается истцом. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 9 634 руб. 84 коп. эквивалентна размеру вины Шаламовой А.А. в совершении ДТП (36,5%).

Так как судом по настоящему делу установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП и принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по уплате суммы причиненного ущерба, требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья     

            РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Забродину В.С. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.       

Мировой судья                                                                    Решетникова Е.В.