Решение по делу № 33-1279/2016 от 08.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1279 поступило ...

Судья Тумурова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО13 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Замазеева Б.О.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Замазеева Б.О., представителя ответчика Вахрушевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова С.С., обращаясь в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), просила признать недействительным условие кредитного договора о карте № ... от ... года, заключенного с Банком, о взимании комиссии за присоединение к Программе по организации страхования клиентов» и программе «Защите от мошенничества», взыскать с ответчика страховые суммы в размере <...> руб., незаконно уплаченные сумм за СМС-уведомление по кредиту в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая услуга была навязана истцу, что влечет недействительность условий договора в указанной части, поскольку обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Заключение договора страхования являлось вынужденной мерой, истцу не разъяснили всю необходимую информацию по заключаемому договору страхования, документы были напечатаны мелким шрифтом на заранее подготовленных бланках.

В судебное заседание истец Гончарова С.С. не явилась.

Ее представитель Замазеев Б.О. требования поддержал, также пояснил, что истец является инвалидом, уже застрахована по договору обязательного пенсионного страхования, в полисе отсутствует подпись истца.

Представитель ответчика Вахрушева Н.А. иск не признала, указав, что при заключении договора о карте до клиента была доведена информация об условиях предоставления дополнительных услуг, участие истца в дополнительных программах является ее правом, а не обязанностью. Гончарова С.С. первоначально приняла решение об отказе от дополнительной услуги в виде включения в программу страхования и страхования финансовых рисков, что подтверждается анкетой. Таким образом, довод иска о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, несостоятелен.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Замазеев Б.О. просит его отменить, ссылаясь на положения ст. ст. 935, 927 ГК РФ просит об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что истец является инвалидом <...> группы, имеет двух несовершеннолетних детей, действиями Банка ей был нанесен моральный вред. Просит суд обязать ответчика выплатить истцу моральный вред в сумме <...> руб., а также расходы на услуги представителя – <...> руб.

В заседание судебной коллегии истица Гончарова С.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Замазеев Б.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также указал, что в договоре на подключение дополнительных услуг нет подписи Гончаровой С.С.

Представитель ответчика Вахрушева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что изначально услуга страхования истцу не была подключена. Далее она обратилась в колл-центр Банка, просила подключить ей СМС-услугу, затем услугу страхования. В договоре указано, что клиент может подключить и отключить услуги любым способом. На вопрос оператора истец пояснила, что она не является инвалидом. Для подключения услуги по телефону необходимо сообщить коды доступа и пароли. Подключение услуг доказываются при необходимости стенограммой телефонных разговоров.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

1. Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 статьи 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами заключен кредитный договор о карте № ..., по условиям которого Банк выпустил на имя Гончаровой С.С. банковскую карту.

При оформлении документов истец отказалась от предлагаемых дополнительных услуг по участию в программах по организации страхования финансовых рисков и по организации страхования от несчастных случаев.

Посредством телефонной связи после успешной идентификации клиента истцу были предоставлены дополнительные услуги по СМС-сервису и присоединению к Программе страхования жизни и здоровья и финансовых рисков по программе «Защита от мошенничества».

Кроме того, истцом оплачены комиссии согласно тарифному плану, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Истец была включена в список застрахованных лиц к договорам страхования жизни и здоровья, заключенных Банком, стала застрахованным лицом на общих условиях договоров страхования, заключенных Банком.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика. Установлено, что при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Гончарова С.С. могла отказаться от участия в Программе страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Права истца как потребителя в части страхования не были нарушены, поскольку при подключении дополнительных услуг истец действовала добровольно, связавшись в колл-центр Банка посредствам телефонной связи, подключила оспариваемые услуги.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, навязал оспариваемые услуги, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Кроме того, допустимость наличия в договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица поной стоимости кредита», п.п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Оказываемая услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на подключение дополнительных услуг и, как следствие, об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В исковом заявлении и в жалобе отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достигнутое Банком и заемщиком соглашение по осуществлению заемщиком оспариваемого платежа.

Поскольку оспариваемое условие в части установления платежа за присоединение к программе страхования основано на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным ст.168-179 ГКРФ, суду не представлено, иск Гончаровой С.С. удовлетворению не подлежал.

Довод жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию опровергается материалами дела и правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения.

2. Услуга «СМС-сервис» заключается банком посредством СМС-сообщений на номер телефона клиента информации по договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» регулярное направление клиенту в период действия кредитного договора информации является информационной услугой, приобретение которой не предусмотрено условиями договора.

Взимание платы за оказание информационной услуги предусмотрено договором и отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ.

3. Утверждение истца об отсутствии у него возможности прочитать текст договора, изготовленного мелким шрифтом, не влечет признание договора в оспариваемой части недействительным.

4. Иные доводы жалобы также не опровергают правильные по существу выводы суда, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2015 года по иску Гончаровой ФИО14 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:      О.М. Эрхетуева

         Б.С. Семенов