Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2024 (2-7710/2023;) ~ М-6759/2023 от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар в размере 72 625 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 64 636,25 рублей ; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 11 128Gb IМЕI №, стоимостью 72 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ корпорация Apple зарегистрировала компанию ООО «Эппл Рус» на территории России как единственную уполномоченную организацию корпорации. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной вместе с товаром, а также она указана на официальном сайте корпорации Apple в разделе «Юридическая информация - Продукты Apple и Закон РФ «О защите прав потребителей». С момента покупки прошло более 2 лет. Срок службы товара составляет 3 года, что указано в паспорте изделия, в инструкции по эксплуатации, а также на коробке, в которую былупакован товар. Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) импортер, т.е. организация, обязана обеспечить возможность использования товара в течение всего срока службы. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в купленном товарепроявился недостаток, а именно смартфон перестал работать. Согласно заключению эксперта, дефект носит производственный характер. 16.06,2023 указанное устройство было предоставлено в ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленныйнедостаток в установленный законом срок. Ввиду того, что ООО «Эппл Рус» нарушило п. 6 ст. 19 Закона, в адрес ответчика отправлена претензия на возврат денежных средств.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар в размере денежные средства за товар в размере 52 003 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в размере 128 967,44 рублей; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства: денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500 рублей; 4 5. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменные отзыв на исковое, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Эппл Рус» в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам и штрафу. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 11 128Gb IМЕI №, стоимостью 72 625 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечению гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. С момента покупки прошло более 2 лет. Срок службы купленного товара составляет 3 года, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: перестал включаться.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При этом, в соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом и в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» соблюдение претензионного порядка не обязательно в делах о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления недостатка в спорном товаре Apple iPhone 11 128Gb IМЕI №, согласно техническому заключению № ТЗ-453/2023, заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В случае невозможности отремонтировать спорный товар просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была вручена ответчику, что подтверждается накладной № ООО «СДЭК-В2В».

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар смартфон Apple iPhone 11 128Gb IМЕI № передан на проверку качества, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и представителем ООО «Эппл Рус» ФИО3 действующей на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества в ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф». Согласно акту технической проверки, в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb IМЕI № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов представителя истца, но без приложения доверенности, что подтверждается накладной № ООО «СДЭК-В2В».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Эппл Рус» направил в адрес ФИО1 телеграмму согласно которой, указано, что ООО «Эппл Рус» готово удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств. Просили предоставить адрес потребителя, для осуществления почтового перевода.

Таким образом, до истечения 20 дней, претензия истца не была удовлетворена. Доказательств иного суду не представлено.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

Срок для удовлетворения требования для возврата стоимости товара истек.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за спорный товар в размере 52 003 рубля, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требований о возврате денежных средств последний до предъявления указанных требований обязан возвратить товар импортеру.

    Представителем ответчика не оспаривалось, что товар сдан на ремонт и до настоящего времени истцу не возвращён.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 248 дней, 1% цены товар за каждый день просрочки: 520,03 рублей, общая сумма неустойки: 248 дня х 520,03 рублей = 128 967 рублей 44 копейки, а также неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

    Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченные за спорный товар Apple iPhone 11 128Gb IМЕI № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставления адреса потребителя, для осуществления почтового перевода.

Истец в связи с неудовлетворением требования обратился за защитой своего нарушенного права в суд ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет составлен верно, вместе с тем поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 249 дней, 1% цены товар за каждый день просрочки: 520,03 рублей, общая сумма неустойки: 249 дней х 520,03 рублей = 129 487,47 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 13 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены на сумму 520 рублей 03 копейки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения решения суда в размере 1% (520 рублей 03 копейки) в день, исходя из стоимости товара.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления недостатка в спорном товаре Apple iPhone 11 128Gb IМЕI №, согласно техническому заключению № ТЗ-453/2023, заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила 2 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает не принимать экспертное заключение, проведенное ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, ввиду отсутствия спора о качестве товара на момент его составления.

На основании вышеизложенного, с учетом возражений ответчика в данной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертного заключения с ответчика в размере 2 500 рублей

    Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, не своевременно вернув денежные средства за некачественный товар.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Указанные расходы по мнению суда с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

    Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 003 рубля (50% * (52 003 рублей стоимость телефона + 2 000 рублей компенсация морального вреда + 13 000 неустойка)), вместе с тем суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (2 150 рублей 09 копеек) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу ФИО1 (паспорт №): стоимость некачественного товара в размере 52 003 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, в сумме 520 рублей 03 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 450 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Д.С. Каримов