Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 06.04.2022

Дело № 11 - 67/2022

03MS0124-01-2021-002746-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                      Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Галимова Р.Б., истца Гайнутдиновой Д.З.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Этажи» Байгильдина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, в защиту интересов Гайнутдиновой ДЗ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Респект» РБ, действуя в интересах Гайнутдиновой Д.З., обратилась к мировому судье судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ООО «Управляющая компания «Этажи» о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 в результате течи ливневки в чердачном помещении произошел залив (адрес), принадлежащая Гайнутдиновой Д.З. В соответствии с заключением экспертизы № С-116/2021, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80309,06 руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 80309,06 руб., расходы за проведение экспертизы 6500 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП «Респект» Республики Башкортостан, в защиту интересов Гайнутдиновой Д.З., к ООО «Управляющая компания «Этажи» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 36872, руб., расходы по экспертизе 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9718 руб. С ООО «Управляющая компания «Этажи» в пользу РОО ЗПП «Респект» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 9718 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «Этажи» Байгильдин Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивировав свои требования тем, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об исключении из материалов дела строительно-технической экспертизы № С-116/2021 от 30 июля 2021 года как доказательства в виду того, что данное заключение составлено с существенным нарушением норм закона: заинтересованное лицо ненадлежаще уведомлялось, на фото не указано место расположения и дата, невозможно установить период, в который был причинен ущерб. Также экспертиза составлена в противоречии с представленными актами от 02 июня 2021 года, от 15 июня 2021 года. На основании чего полагает, что расходы истца на производство данной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Представитель истца Галимов Р.Б., истец Гайнутдинова Д.З. в суде возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что для обращения в суд истцу было необходимо определить размер причиненного ей ущерба, в связи с чем она обратилась к оценщику. Полагали, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Гайнутдинова Д.З. является собственником (адрес), управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Этажи».

00.00.0000, в результате течи ливневки в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 00.00.0000, составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Этажи» и Гайнутдиновой Д.З. В данном акте также зафиксировано, что в результате течи кровли в зальной комнате намок потолок 12 кв.м., на стене потеки, в коридоре намок потолок 2 кв.м. и обои 7 кв.м.

00.00.0000 составлен повторный акт осмотра жилого помещения истца.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами № 10, 11, 42 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вовыду, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате не обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № С-116/2021, подготовленного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на 00.00.0000, составляет 80309,06 руб.

00.00.0000 Гайнутдинова Д.З. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба в размере 80309,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

Согласно ответа на претензию от 00.00.0000 ответчик, после произведенного сметного расчета, согласен возместить сумму ущерба в размере 3373,67 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным стороной истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 36872 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходит из доказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания «Этажи» сумму ущерба в размере 36872 руб., согласно результатов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о дне проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как 00.00.0000 ответчиком получено от истца извещение о дате проведения осмотра поврежденного имущества экспертом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта на ООО «Управляющая компания «Этажи», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик в добровольном порядке не урегулировал спор, возникший с Гайнутдиновой Д.З. по факту залива её квартиры, что стало причиной обращения истца к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ей ущерба. Основываясь на результаты проведенного исследования Гайнутдинова Д.З. направила в адрес управляющей организации претензию о возмещении ущерба, а также определила цену рассматриваемого иска.

Таким образом, расходы истцу по проведению независимой оценки подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами и понесены Гайнутдиновой Д.З. в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления сторона истца просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80309,06 руб., по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы размер причиненного ущерба определен в размере 36872 руб., что более чем в два раза меньше изначально заявленной суммы.

Принимая во внимание, что основанием уменьшения истцом размера исковых требований стало получения в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств их необоснованности, распределение понесенных сторонами судебных расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных изначально, то есть в размере 2984,32 руб. (36872 * 6500 / 80309,06), в связи с чем решением суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2984 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 2348/2021 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (11-67/2021)