Решение по делу № 2-67/2017 (2-2293/2016;) ~ М-2117/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 26 января 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием

представителя истца ООО НПФ «Чегис»Назаровой А.В.

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ООО Научно-производственная фирма «Чегис» к Багаеву А.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НПФ «Чегис» обратился в суд к ответчику Багаеву А.А. со следующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Багаеву А.А. каротажнику промыслово-геофизической партии была выдана заработная плата в качестве аванса в сумме <данные изъяты>.

На момент увольнения ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ аванс отработан не был, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО НПФ «Чегис» не имело фактической возможности реализовать свое право на удержание излишне выплаченных ответчику денежных сумм, поскольку подлежащей выплате ответчику при увольнении денежной суммы было не достаточно для удержания неотработанного аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка в том, что он обязуется сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты> вернуть истца до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 232, 238 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО НПФ «Чегис» Назарова А.В. иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Багаев А.А. в судебном заседании не участвовал. Судебные извещения и вызовы, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его проживания вернулись в суд за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. (л.д. 21,23,33,34)

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из представленных доказательств ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «Чегис», работал каротажником промыслово-геофизической партии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовой договор с истцом расторг по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан аванс в сумме <данные изъяты>, который при увольнении ответчик не отработал, что подтверждается табелями учета рабочего времени ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листами на имя ответчика и его распиской от ДД.ММ.ГГГГ которой ответчик наличие у него перед истцом задолженности за неотработанный аванс признал и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченную ему заработную плату истцу вернуть. (л.д. 5,8,11,12,13,14,15,30)

Поскольку ответчик излишне выплаченную ему заработную плату истцу не вернул, ООО НПФ «Чегис» обратился в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 2-4)

Согласно ч. 1, абз. 2,6 ч. 2 ст. 137 ТК РФ

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания
Как видно из представленных доказательств ответчик при увольнении сумму выплаченного ему аванса не оспаривал и был согласен вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ истцу, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма выплаченного аванса не была удержана у ответчика при его увольнении за недостаточностью денежных сумм, причитающихся ответчику при его расчете.

Таким образом, поскольку ответчик был согласен с тем, чтобы вернуть истцу неотработанный аванс, но в срок, установленный им самим, аванс истцу не вернул, суд на основании абзаца 1 ст. 137 ТК РФ удовлетворяет заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного ему аванса.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в случае нарушения одной из сторон обязательств по возврату (уплате) денежных средств, полагающихся другой стороне по гражданско-правовому договору.

При взыскании с работника в пользу работодателя причитающихся работодателю денежных сумм взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку рассмотренный спор является трудовым, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованностью заявленного искового требования.

Поскольку в части взыскания аванса с ответчика заявленный иск суд удовлетворил, а истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Х4%=<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Багаева А.А. в пользу ООО Научно-производственной фирмы «Чегис» сумму выплаченного неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских