Решение по делу № 5-89/2018 от 28.03.2018

Дело № 5-89/2018

протокол об административном правонарушении

44 ВВ № 498020 от 18.02.2018 г.

Постановление

30 марта 2018 года п. Островское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области Перфилова Н.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, действующего на основании доверенности,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,

установил:

            <ДАТА4> в 17 час. 59 мин. на 103 км  <АДРЕС>Кузнецов <ФИО> управляя транспортным средством Опель Вектра гос. номер <НОМЕР> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения с последующим возвращением на свою полосу движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

            В судебное заседание Кузнецов <ФИО> не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении дела не заявил. С учетом мнения его представителя суд полагает рассмотреть дело без участия Кузнецова <ФИО> Ранее в судебном заседании Кузнецов <ФИО> вину в совершенном правонарушении не признал, показал, что было темное время суток, он ехал из            <АДРЕС>. Знака «обгон запрещен» не было. Встречных машин не было, и он совершил опережение впереди движущейся автомашины, а не обгон. На данном участке дороги дорожной разметки не было. Но если ее визуально представить на полосу встречного движения он не выезжал. Протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД сотрудники ГИБДД составили в Отделе полиции, а не на месте, знак «обгон запрещен» в зоне действия которого он якобы совершил обгон, не показали.

            Выслушав Кузнецова <ФИО> его представителя, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА4>, вечером он вместе с Кузнецовым <ФИО> и его супругой ехал из <АДРЕС>.  Перед                                 п. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, пояснив, что они обогнали машину в зоне действия знака. Однако Кузнецов <ФИО>  совершил опережение транспортного средства, а не обгон. Ширина проезжей части позволяла ему опередить это транспортное средство, не выезжая из занимаемой полосы движения. Дорожной разметки и знака «обгон запрещен» на данном участке дороги не было. Затем Кузнецова <ФИО> увезли в Отдел полиции, где в отношении был составлен протокол об административном правонарушении.

 ИДПС МО МВД России «Островский» <ФИО6> показал, что в тот день он нес службу совместно с ИДПС <ФИО7> на 102 км автодороги <АДРЕС>. На участке дороги со 102 по 104 км обгон запрещен. Точное время не помнит, но уже смеркалось, они находились у знака «конец зоны ограничения действия знака» ими было выявлено, что Кузнецов <ФИО> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данное нарушение было зафиксировано на видоекамеру, принадлежащую ИДПС <ФИО8>  На данном участке дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении и не позволяет  совершить опережение, не выезжая на полосу встречного движения. Знак «Обгон запрещен» на данном участке дороги на момент совершения нарушения Кузнецовым <ФИО> ПДД имелся, поскольку перед тем как заступить на смену они проверили его наличие. Они находились с ИДПС <ФИО7> на расстоянии 500-600 метров от места, где был совершен Кузнецовым <ФИО> обгон, что он совершил обгон  в зоне действия знака 3.20 и они это отчетливо видели. Поскольку за время несения службы у них закончились бланки протоколов об административных правонарушениях, для составления протокола они проехали в Отдел полиции.

Свидетель <ФИО9> показала, что в тот день она вместе с супругом, Кузнецовым <ФИО> и его другом по имени Андрей, фамилию его не знает, ехала из <АДРЕС>. В Островском районе их остановили сотрудники ДПС, пояснив, что они совершили обгон. Но обгон Кузнецов <ФИО> не совершал, он двигался по своей полосе движения, ближе к середине дороги. Впереди двигавшееся транспортное средство двигалось правее. Она следила за движением и может подтвердить, что дорожного знака на том участке дороги не было.

Представитель Кузнецова <ФИО> <ФИО1> просил признать протокол об административном правонарушении не действительным, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова <ФИО> в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен принцип расследования дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД были составлены в Отделе полиции, который является обособленным подразделением, откуда по просьбе Инспекторов ГИБДД им могли доставить бланки Протоколов. Имеющаяся в материалах дела видеофиксация является не допустимым доказательством по делу, поскольку на ней не видно чья машина была остановлена, кто ею управлял. Разметки на данном участке дороги не было, поэтому <ФИО10> самостоятельно определял для себя полосу движения.

   На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

   В силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" /далее по тексту Закон/ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

   Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения  (ч. 4 ст. 24 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации / далее по тексту ПДД РФ/, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

 Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА4> в 17 час. 59 мин. водитель Кузнецов <ФИО> управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения с последующим возвращением на свою полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, в своих объяснениях в Протоколе Кузнецов <ФИО> указал «не заметил первый знак «обгон запрещен», обгонял до перекрестка», каких — либо возражений по поводу правильности заполнения протокола не сделал, вины в совершенном правонарушении не опроверг, о нарушении своих прав не заявил; 

рапортом ИДПС МО МВД России «Островский» <ФИО8>, согласно которого Кузнецов <ФИО> управляя транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия  дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы движения, на полосу встречного движения с последующим возвращением на свою полосу движения /л.д.2/;

схемой административного правонарушения на 103 км автодороги <АДРЕС> /л.д.4/, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ и отражено направление движения автомобиля Опель Вектра гос. номер <НОМЕР> под управлением Кузнецова <ФИО> осуществившего выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

копией проекта организации дорожного движения со 102 по 104 км автодороги <АДРЕС>, согласно которой на 103 км автодороги распространяет свое действие установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» /л.д.26, 27/.

Таким образом, действия Кузнецова <ФИО> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Кузнецова <ФИО> и его представителя <ФИО1> о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в МО МВД России «Островский», а не на месте совершения административного правонарушения, чем было нарушено административное расследование, суд отвергает, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях допускает возможность составления соответствующего протокола вне места совершения административного правонарушения.

 Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова <ФИО> составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для  разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Оснований для признания его недействительным, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения в совокупности с протоколом об административном правонарушении, копией проекта организации дорожного движения достоверно подтверждают, что на данном участке дороги установлен знак 3.20 "Обгон запрещен"  и что Кузнецов <ФИО>  совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения.

Оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела у суда, не имеется.

Доводы Кузнецова <ФИО> и его представителя о том, что на дорожном полотне отсутствовала линия дорожной разметки, разделяющей дорогу на полосы движения суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ водитель в данном случае должен был руководствоваться знаками.

Доводы Кузнецова <ФИО> о том, что на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» суд признает не состоятельным, он опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями ИДПС    <ФИО6>, который показал о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на данном участке дороги и на момент совершения Кузнецовым <ФИО> административного правонарушения был в наличии.

 Доводы Кузнецова <ФИО> о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями ИДПС <ФИО6>, который показал, что во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО11> ими был зафиксирован факт обгона Кузнецовым <ФИО> впереди движущегося транспортного средства и выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, представленных сотрудником полиции, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий у суда не имеется.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не остановили иных участников дорожного движения в результате чего можно было получить дополнительные доказательства по делу, на что указано в возражениях Кузнецова <ФИО> по делу об административном правонарушении, не влияет на доказанность виновности Кузнецова <ФИО> в совершении административного правонарушения.

Непризнание Кузнецовым <ФИО> вины в совершенном правонарушении суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО9> об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и о том, что Кузнецов <ФИО> не совершал обгон попутно движущегося транспортного средства, а совершил его опережение не выезжая на полосу встречного движения, суд относится критически, по мнению суда, таким образом,  они желает помочь Кузнецову <ФИО> избежать ответственности за совершенное нарушение. Данные показания опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд полагает исключить из числа доказательств по делу видеозапись, имеющуюся в материалах дела, поскольку из данной видеозаписи невозможно определить дату и время ее производства, какое транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, на каком участке дороги зафиксировано нарушение.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанной вину Кузнецова <ФИО> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность /л.д.5/.

Учитывая характер совершенного Кузнецовым <ФИО> административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает назначить Кузнецову <ФИО>  наказание в виде административного штрафа.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15 ч. 4,  29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

            Кузнецова <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15  ч. 4  КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 252-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

(УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области). ИНН: 4401005116, КПП: 440101001, р/сч: 40101810700000010006, банк получателя: Отделение Кострома г. Кострома, КБК: 188 1 16 30020 01 6000140 БИК: 043469001, ОКТМО: 34630438                           УИН: 18810444181810000260)

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Островский районный суд Костромской области через судебный участок № 43 Островского судебного района Костромскойобласти.

Мировой судья -                                                                                                             Н.В. Перфилова

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

 На основании ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

 С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок.