Решение по делу № 33-36191/2017 от 12.10.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыш В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 23.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >4 Оглы, управлявшего автомобилем Мерседес, в результате которого был поврежден его автомобиль Мерседес С 200. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица ПАО СК «Росгосстрах», но выплата не была произведена. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440 055 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки не была удовлетворена страховщиком. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере - 212 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., стоимость независимой оценки - 8 000 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость досудебной оценки - 12 000 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., всего 429 000 руб.;

в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.;

в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 380 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что суд не установил собственника автомобиля, представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о принадлежности автомобиля истцу. Страховщик осмотрел автомобиль и произвел расчет страхового возмещения, которое составило 77 500 руб. 22.12.2016 г. истец был уведомлен о дополнительной проверке страховщиком обстоятельств страхового случая. Истец, не уведомив страховщика, организовал независимую экспертизу. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе организовать самостоятельную экспертизу. Такие действия противоречат п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому не подлежала взысканию стоимость независимой оценки. Судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля, выводы ее основаны на акте, представленном истцом и составленном без участия представителя страховщика, не является надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт. Действия истца можно расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. Взыскание неустойки и штрафа направлено не на возмещение потерь истца, а на получение прибыли. В жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 года около 22-30 час в <...> участием 2-х автомобилей, по вине водителя Мерседес Бенц Е230 < Ф.И.О. >4-О, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенс С200 под управлением Латыша В.Е. Указание в жалобе на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного автомобиля истцу являются несостоятельными и опровергаются договором купли-продажи от 23.11.2016 года, светокопия которого имеется в материалах дела (л.д. 65). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Латыш В.Е. от 28.05.2017 года (л.д. 149-150), о чем также указано в мотивировочной части решения суда. Доказательств принадлежности автомобилю другому лицу, а не истцу, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственности истца застрахована не была, для возмещения причиненного ему ущерба он обратился с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и составив калькуляцию стоимости его восстановительного ремонта на сумму 77500 руб. с учетом износа (л.д. 92), от осуществления выплаты страхового возмещения уклонился и 21.12.2016 года направил в адрес истца письмо с указанием на продление сроков рассмотрения его заявления (л.д. 93).

На претензию истца от 24.03.2017 года с приложением заключения независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 440055 руб. выплаты страхового возмещения также осуществлено не было, в связи с чем истец обратился в суд. Доводы жалобы ответчика о том, что истец не имел правовых оснований для обращения к независимому эксперту, необоснованны. Истец, как собственник поврежденного имущества, вправе был в своих интересах обратиться за оценкой причиненного ему ущерба.

К возражениям на исковое заявление ответчиком приобщена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненная АО «<...>» уже на сумму 231400 руб. с учетом износа (л.д.91), но и в этой сумме страховое возмещение не было перечислено.

В связи с противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обосновано в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, выполнение которой было поручено ООО «<...>». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 403666,33 руб. с учетом износа.

Заключение ООО «<...>» оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно материалам дела, представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы по материалам дела, то есть без осмотра автомобиля истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2017 года (л.д. 106). Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в пределах действующего лимита по ОСАГО в сумме 400000 руб. Расходы по досудебной оценке были понесены истцом в связи с невыплатой страхового возмещения и были необходимы как для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, так и для последующего обращения с иском в суд для обоснования требований, что предусмотрено ст. 56, 131, 132 ГПК РФ. Указанные расходы являются для истца убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и обоснованно взысканы с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

На основании ходатайства представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ судом требования о взыскании неустойки и штрафа значительно снижены и удовлетворены в суммах по 10000 руб. Дополнительных оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется.

Судебные расходы судом взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Доводы жалобы о завышенном размере этих расходов несостоятельны.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, что соответствует правовой позиции Верховного Суда (Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года) в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи