Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2024 ~ М-2059/2024 от 15.04.2024

К делу № 2-3267/2024

61RS0022-01-2024-002982-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г.                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.И., Ковалевой А.В., Ковалева С.В. к Гордюкову А.К,, Гордюковой Е.Н,, Бороденко М.А, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.И., Ковалева А.В., Ковалев С.В. обратились в суд с иском к Гордюкову А.К., Гордюковой Е.Н., Гордюковой (Бороденко) М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

    В обоснование иска указано, что согласно регистрационного удостоверения от 02.02.1994г. № истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры № в доме <адрес>

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление жилым домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик Таганрога».

    29.02.2024г. в 08 час. 35 мин произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого коридору и кухне, а также мебели, причинен ущерб: в коридоре залиты потолок (пластик, штукатурка, побелка), стены (обои), пол (линолеум); в кухне залиты потолок (пластик, штукатурка, побелка), стены (обои), мебель: 3 навесных шкафа 3 напольных шкафа.

    В соответствии с актом от 29.02.2024г. ООО «Коммунальщик Таганрога», в расположенной над квартирой принадлежащей      истцам квартирой № снят счётчик горячей воды, при открывании воды со шланга бежит вода на пол - это и послужило причиной залития квартиры № № в доме <адрес>.

    Собственниками квартиры № в доме <адрес> являются по 1/3 доли ответчики Гордюков А.К., Гордюкова Е.Н.. Гордюкова М.А. которые в досудебном порядке отказались возмещать причиненный ущерб.

    Истцами при обращении в суд понесены следующие расходы: истцом Ковалевым В.И. - по оплате госпошлины в размере 1 812, 50 рублей, истцом Ковалевым С.В. - по оплате госпошлины в размере 1 812, 50 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

    На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в пользу Ковалева В.И.: с ответчика Гордюкова А.К. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме № по <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; с ответчика Гордюковой Е.Н. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; с ответчика Бороденко М.А. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек.

    Взыскать в пользу Ковалевой А.В.: с ответчика Гордюкова А.К. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; с Гордюковой Е.Н. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; с Бороденко М.А. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки.

    Взыскать в пользу истца Ковалева С.В.: с ответчика Гордюкова А.К. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 333 рубля 34 копейки; с ответчика Гордюковой Е.Н. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 333 рубля 34 копейки; с ответчика Бороденко М.А. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 333 рубля 34 копейки.

    В процессе рассмотрения гражданского дела, произведена замена ответчика Гордюковой М.А, на Бороденко М.А. в связи со сменой фамилии.

Представитель истца Ковалева С.В. – Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 18.03.2024 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истицы Ковалев В.И., Ковалева А.В., Ковалев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гордюкова Е.Н. в судебное заседание явилась, суду сообщила, что ответчики Гордюков А.К., Бороденко М.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание явится не смогли, так как находятся на работе. Гордюкова Е.Н. отказалась от назначения судебной экспертизы, но с суммой ущерба не согласна, вину признала частично, в квартире на момент залития они не находились. В настоящее время счетчик поменяли, квартира была обследована с представителем управляющей компании.

Ответчики - Гордюков А.К., Бороденко М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно регистрационного удостоверения от 02.02.1994г. № Ковалев В.И., Ковалева А.В., Ковалев С.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры № в доме <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № в доме <адрес> являются ответчики Гордюков А.К., Гордюкова Е.Н., Гордюкова (Бороденко) М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2024 г.

    МКД по <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «Коммунальщик Таганрога».

    Материалами дела установлено, что 29.02.2024 года произошел залив квартиры истцов № в доме № по <адрес> по вине собственников жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

    В результате залива квартиры Ковалева В.И., Ковалевой А.В., Ковалева С.В. был причинен материальный ущерб, в результате которого коридору и кухне, а также мебели, причинен ущерб: в коридоре залиты потолок (пластик, штукатурка, побелка), стены (обои), пол (линолеум); в кухне залиты потолок (пластик, штукатурка, побелка), стены (обои), мебель: 3 навесных шкафа 3 напольных шкафа.

    В соответствии с актом от 29.02.2024г. ООО «Коммунальщик Таганрога», в расположенной над квартирой принадлежащей      истцам квартирой № снят счётчик горячей воды, при открывании воды со шланга бежит вода на пол - это и послужило причиной залития квартиры № доме <адрес>.

    Согласно заключению эксперта № от 08.04.2024г. Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» в результате изучения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлено что состояние жилого помещения, квартиры № по адресу: <адрес>, оценивается как недопустимое состояние, так как имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, однако существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В результате визуального осмотра объекта экспертного исследования по адресу: <адрес>, выявлены: дефекты, которые образовались вследствие залития, а именно: Кухня: пятна, подтеки, плесень, отслоение штукатурки на потолке под подвесным потолком из панелей ПВХ; отслоение стеновых обоев, подтеки, плесень в нише; разбухание и коробление кухонного гарнитура в различных местах, плесень на задней стенке шкафов. Коридор: пятна, подтеки, плесень, отслоение штукатурки на потолке под подвесным потолком из панелей ПВХ; отслоение стеновых обоев, подтеки, плесень на стенах; отпадание потолочного плинтуса; разбухание дверного полотна, вследствие намокания, дверь не закрывается, пятна, подтеки, плесень, отслоение штукатурки на потолке под подвесным потолком из панелей ПВХ; отпадание керамической плитки со стен, при простукивании плитки глухой звук. Локализация выявленных дефектов, свидетельствует о залитии квартиры из вышерасположенного помещения. На рассмотрение эксперту также был представлен Наряд на выполнение работ № от <дата> ООО «Коммунальщик Таганрога», в котором указана бытовая причина залития квартиры № из квартиры № В квартире № по адресу: <адрес> течет вода с потолка. Причиной залития квартиры №, является халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры № в доме <адрес>, которые сняли счетчик горячей воды, и при открывании крана вода бежит на пол. На основании вышеприведенных расчетов, а также в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 была составлена Локальная смета № 1 на ремонтно-восстановительные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра <дата>, которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 175 893,06 рублей, в том числе НДС - 20%. Также к экспертному осмотру представлены кухонный гарнитур, в количестве 1 шт., бывший в эксплуатации, изготовленный из древесностружечной плиты, щитовой конструкции. Осмотром выявлены дефекты, причиной которых является намокание деталей от проникновения влаги в помещение: разбухание древесных материалов с отслоением кромки горизонтальных щитов, коробление ламинированного покрытия на дверцах, разбухание древесных материалов с отслоением кромки вертикальных щитов, плесень на задней стенке шкафов. Снижение стоимости (размер ущерба) объекта, наступившее в результате порчи - внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды (залива водой), определённое по внешнему виду изделий составляет 80%, что в денежном выражении равно: 7500*80%= 6000 (шесть тысяч) рублей за 1 гарнитур. Общая стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ составила: 175 893,06 +6000= 181 893,06 рублей

    Давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством, Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения представителя истца и ответчика Гордюковой Е.Н., суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт залития квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № расположенной в доме № по <адрес> по причине снятии счётчика горячей воды, при открывании воды со шланга бежала вода на пол, что послужило причиной залития квартиры № в доме <адрес>.

    Таким образом, залитие квартиры № произошло по причине снятии счётчика горячей воды, при открывании воды со шланга бежала вода на пол, что послужило причиной залития квартиры № в доме № по <адрес>, собственниками которой являются ответчики Гордюкову А.К., Гордюковой Е.Н., Бороденко М.А. От назначения судебной экспертизы ответчик отказалась.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб причиненный в результате виновных действий ответчиков в пользу истца в размере 181 893,06 руб., т.е. по 20 210 руб. 34 коп. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат возмещению ответчиками расходы, понесенные истцами Ковалевым В.И., в размере 1 812,50 руб., истцом Ковалевым С.В. – 1812,50 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования понесенные Ковалевым С.В. – 7 500 рублей, почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

    Таким образом, суд взыскивает в пользу Ковалева В.И.: с ответчика Гордюкова А.К. государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; с ответчика Гордюковой Е.Н. государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; с ответчика Бороденко М.А.; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек. В пользу истца Ковалева С.В.: с ответчика Гордюкова А.К. суд взыскивает государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 333 рубля 34 копейки; с ответчика Гордюковой Е.Н. государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 333 рубля 34 копейки; с ответчика Бороденко М.А. государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 333 рубля 34 копейки.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ковалева С.В. в судебном заседании представляла Комарова Э.В., При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель, характер спорного правоотношения, объем и сложность совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, баланс прав и обязанностей сторон, объем удовлетворенных требований, критерии разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов заявленных истцом в полном объеме в сумме 20 000 руб., т.е. по 6 666, 67 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ковалева В.И., Ковалевой А.В., Ковалева С.В. к Гордюкову А.К,, Гордюковой Е.Н,, Бороденко М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

    Взыскать в пользу Ковалева В.И. с Гордюкова А.К, общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек.

    Взыскать в пользу Ковалева В.И. с Гордюковой Е.Н, общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек.

    Взыскать в пользу Ковалева В.И. с Бороденко М.А, общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек.

    Взыскать в пользу Ковалевой А.В. с Гордюкова А.К, общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки;

    Взыскать в пользу Ковалевой А.В, с Гордюковой Е.Н, общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки;

    Взыскать в пользу Ковалевой А.В. с Бороденко М.А. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки.

    Взыскать в пользу Ковалева С.В. с Гордюкова А.К. общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 333 рубля 34 копейки;

    Взыскать в пользу Ковалева С.В. с Гордюковой Е.Н, общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 333 рубля 34 копейки.

    Взыскать в пользу Ковалева С.В. с Бороденко М.А, общую стоимость ущерба имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме <адрес> в размере 20 210 рублей 34 копейки; государственную пошлину в размере 604 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2 333 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года.