Решение от 27.12.2013 по делу № 5-3/2014 от 27.12.2013

Дело № 5-48-03/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2013 года                                                                            р.п. Светлый Яр

Волгоградская область

                                                                                                               ул. Советская, 67

                                                                                                                404171

         Мировой судья судебного участка № 48 Волгоградской области Климов В.В.

         с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьева Д.Н.

защитника - адвоката Малышева В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, выданный адвокатским кабинетом № 5 ВОКА г. Волгограда<АДРЕС>

         рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 19 ноября 2013 года в отношении Соловьева Д.Н., <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>

         ранее к административной ответственности не привлекался

         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2013 года в 18 час. 00 мин. Соловьев Д.Н. на <АДРЕС>, управляя автомашиной CHERY АВ, государственный номер <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2  Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Соловьев Д.Н. вину не признал, не оспаривая того обстоятельства, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объясняет это тем, что транспортным средством он не управлял.

Мировой судья, выслушав Соловьева Д.Н., его защитника Малышева В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что факт вышеуказанного административного правонарушения со стороны Соловьева Д.Н. имел место.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 16 ноября 2013 года в 18 час. 00 мин. Соловьев Д.Н. на <АДРЕС>, управляя автомашиной CHERY АВ, государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 056940 от 16 ноября 2013 года /л.д. 4/;

         - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ № 001650 от 16 ноября 2013 года /л.д. 5/;

         - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ № 018417 от 16 ноября 2013 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 6/;

         - материалами видеофиксации, из которых ясно видно, что направление водителя Соловьева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Вместе с тем, Соловьев Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д. 24/.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они получены без нарушения закона, и отвечают требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме этого, виновность Соловьева Д.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

          - показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Светлоярского Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области <ФИО1> о том, что 16 ноября 2013 года совместно с ИДПС <ФИО2>, дружинником <ФИО3> осуществляли рейд по массовой проверке водителей находящихся в состоянии опьянения. Находясь в п. <АДРЕС>,  на ул. <АДРЕС>, заметили автомашину CHERY АВ, государственный номер <НОМЕР>, свернувшую за магазин. За рулем автомашины находился водитель Соловьев Д.Н., при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что Соловьев Д.Н. ответил категоричным отказом, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял. В связи, с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он был отстранен от управления транспортным средством.

- показаниями понятого <ФИО3> о том, что 16 ноября 2013 года он совместно с ИДПС <ФИО1>, <ФИО2> находился в п. <АДРЕС>, при проведении рейда. Примерно в 18 часов на ул. <АДРЕС>, увидели автомашину CHERY АВ, государственный номер <НОМЕР>, свернувшую за магазин. Подойдя с инспектором ДПС Фроловом А.А. к автомашине, обнаружили водителя Соловьева Д.Н. и пассажира, и у обоих имелись признаки опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили местного жителя быть в качестве понятого, при оформлении процессуальных документов, он был привлечен в качестве второго понятого. После чего, инспектор ДПС предложил Соловьеву Д.Н. пройтиосвидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. На что Соловьев Д.Н. ответил отказом. По данному факту инспектор ДПС составил административный материал, где они со вторым понятым поставили свои подписи во всех процессуальных документах.

- показаниями понятого <ФИО5> о том, что 16 ноября 2013 года примерно в 18 часов он находился на улице в п. <АДРЕС>. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого. Подъехали к другой автомашине, где находился Соловьев Д.Н., сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, мотивируя тем, что не находился за управлением автомашиной.

Каких-либо оснований для оговора Соловьева Д.Н. со стороны сотрудника ГИБДД <ФИО1> и понятых <ФИО3>, <ФИО5> по материалам дела не установлено, в связи, с чем мировой судья признает их показания правдивыми и достоверными, принимает их в качестве доказательств виновности Соловьева Д.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в административном протоколе, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сотрудник ГИБДД на момент составления административного протокола находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Соловьевым Д.Н. знаком не был, кроме этого ни он, ни понятые <ФИО3>, <ФИО5> в исходе дела не заинтересованы.

 В судебном заседании по ходатайству Соловьева Д.Н. были вызваны и допрошены свидетели.

Так, свидетель <ФИО6> пояснил, что 16 ноября 2013 года он, Соловьев Д.Н. и <ФИО7> возвращались из г. <АДРЕС>. По дороге водитель Соловьев Д.Н. почувствовал признаки недомогания и попросил его сесть  за руль. Приехав в п. <АДРЕС> свернули за магазин, расположенный на ул. <АДРЕС>. Он вышел из автомашины и направился в магазин. Находился там примерно десять минут, а когда вышел, не обнаружил на месте транспортного средства, подумал, что его друзья разъехались по домам, он также ушел домой. 

Свидетель <ФИО7> пояснил в судебном заседании, что 16 ноября 2013 года он, <ФИО6>, а также Соловьев Д.Н. поехали в г. <АДРЕС> за покупками. Возвращаясь домой, водитель Соловьев Д.Н. почувствовал себя плохо, и попросил <ФИО8> сесть за управление автомашиной. Приехав в п. <АДРЕС>, заехали за магазин на ул. <АДРЕС>. <ФИО6> пошел в магазин, а Соловьев Д.Н. пересел на водительское место, чтобы отрыть капот, так как печка в автомашине работала с перебоями. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что у Соловьева имеются признаки опьянения. После чего, стали составлять в отношении него протокол.          

Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> мировой судья не принимает, поскольку усматривает наличие оснований для вывода об личной их заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Соловьева Д.Н., как своего знакомого, и расценивает их как данные в целях защиты последнего. Кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, которым суд доверяет, и другими материалами дела.

Таким образом, суду представлены все доказательства, подтверждающие совершение Соловьевым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Позицию Соловьева Д.Н. не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, мировой судья расценивает как его способ защиты.

Доводы защитника Малышева В.А. о том, что Соловьев Д.Н. транспортным средством не управлял, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы защитника Малышева В.А. о том, что понятым при оформлении процессуальных документов не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, мировой судья не принимает.

Из материалов дела видно, что протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Процессуальные действия в отношении Соловьева Д.Н. проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование  и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат сведения о личностях понятых - <ФИО3> и <ФИО5>, разъяснении им прав и обязанностей, и подтверждаются подписью данных  понятых, а также их показаниями в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья считает, что вина Соловьева Д.Н. доказанаполностью и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Мировой судья, с учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, считает возможным назначить Соловьеву Д.Н. минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 3426003165, ░░░ 342601001, ░░░░░ 18249000000, ░░░░░░░░░░░░: ░/░░░░ 40101810300000010003, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 18811630020016000140. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                               /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░                               /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░