Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 05.09.2022

Дело №12- 126/289-2022 г.

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года                           г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Жиленкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ноздрачева Андрея Сергеевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., на автодороге в д. <адрес>, СНТ <адрес> участок № произошло столкновение между автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный номер № под управлением водителя Ноздрачева А.С. и автомобилем «№» без регистрационного знака, под управлением ФИО6, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрачев А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 была рассмотрена жалоба Ноздрачева А.С. и на основании данной жалобы было вынесено решение, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ноздрачева А.С. оставлено без изменения, а заявление без удовлетворения.

Ноздрачев А.С., не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить определение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО6, а также решение вышестоящего должного лица по жалобе на это определение, и направить дело на новое рассмотрение.

Ноздрачев А.С., будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО6 вынесен определение об отказе в возбуждении административного дела на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Ноздрачев А.С. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела, согласно которой жалоба Ноздрачева А.С. признана необоснованной.

В решении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «Определение инспектора ДП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ноздрачева А.С. оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Вместе с тем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО6, а не водителя ФИО1. Указав при этом, что имеется ряд составов правонарушений, по которым ФИО6 должен быть привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 16.067.2022 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ноздрачева Андрея Сергеевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Курский районный суд <адрес>, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии определения.    

Судья Н.В. Жиленкова