Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2024 от 17.01.2024

Дело № 12-95/2024

25MS0№-54

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает себя потерпевшим, так как напали на него, он защищался от нападения. Поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ просил восстановить срок на его обжалование.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, потерпевший, извещенные надлежащим образом, не явились, судебное заседание проведено без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на обложке дела. Принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, в связи с чем лишен был возможности получить копию указанного постановления, прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на придомовой территории ФИО1 нанес побои ФИО2, причинив телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования №, а именно, в виде кровоподтека в области лица, который квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного мужчину; актом судебно-медицинского обследования №; объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в подтверждение вины ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми пришел к выводу о виновности привлеченного к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что ФИО1 не являлся нападавшим не влекут отмену обжалуемого судебного акта ввиду того, что опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Мировым судьей выяснялись и исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана правильная оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, судьей первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

Совокупность принятых судьей первой инстанции мер по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценена как ненадлежащая и являться основанием для отмены постановления.

ФИО1,В. был осведомлен о составленном в отношении него протоколе, знал о передаче дела для рассмотрения мировому судье, что следует из составленного в его присутствии протокола об административном правонарушении, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, направить в суд своего представителя либо представить дополнительные письменные пояснения, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, права ФИО1 были реализованы по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 ФИО3