Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 13.06.2019

Дело № 11-60/2019 24 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

рассмотрев в г. Коряжме в порядке упрощенного производства 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьяненко А. М. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в упрощенном порядке гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Лукьяненко А. М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, которым постановлено:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Лукьяненко А. М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяненко А. М. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 1177 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 1577 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась с иском к Лукьяненко А.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2016 в размере 5389,69 руб.

В обоснование иска указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мировой судья располагал сведениями о получении адресатами копий определения.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Лукьяненко А.М., решение просит отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что является не единственным собственником квартиры, ей принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, другая <данные изъяты> доли принадлежит <данные изъяты> Кроме того, полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в таком порядке рассматриваются дела, которые носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, никаких договоров с истцом она не заключала, услуг по проведению капитального ремонта истец ей не предоставлял.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ и со статьей 26 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-0З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5 настоящей статьи (ч. 4 ст. 15 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-0З).

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Обязанность собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01 ноября 2014 года, поскольку собственники помещении указанного дома не выбрали и не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» является юридическим лицом, созданным Архангельской областью в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Архангельской области.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что она, как собственник квартиры в многоквартирном доме, включенным в региональную программу, обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2016 составил 5389,69 руб.

Поскольку ответчик Лукьяненко А.М. не оплачивала ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома, и с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1177,40 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является не единственным собственником квартиры, ей принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, другая <данные изъяты> доли принадлежит <данные изъяты> на основании решения Коряжемского городского суда, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не являются основаниями для его отмены.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН и поквартирной карточки ООО <данные изъяты> следует, что собственником всей квартиры <адрес> является именно ответчик Лукьяненко А.М. Иных собственников не установлено.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными законами.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, Лукьяненко А.М. и <данные изъяты> не выполнили свою обязанность по регистрации в установленном законом порядке недвижимого имущества и внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании решения Коряжемского городского суда был зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры к <данные изъяты>., в связи с чем доводы ответчика о принадлежности другой <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> являются несостоятельными.

Более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в своих возражениях в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не ссылался на наличие второго собственника данного жилого помещения, на наличие какого-либо решения суд по данному вопросу, не прикладывал копию такого судебного акта, в связи с чем законных оснований принимать данные доводы в суде апелляционной инстанции не имеется в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик не лишен права взыскать в порядке регресса часть суммы со второго собственника.

Также ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в той части, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку между сторонами никаких договоров заключено не было, услуги по проведению капитального ремонта истцом не предоставлялись.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании закона.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Цена иска по данному делу о взыскании денежных средств не превышает 100000 рублей, потому оно могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Ю. Янсон