Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2346/2024 от 09.01.2024

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-2436/2024

(№ 2-2430/2023) 63RS0029-02-2022-011071-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Головиной Е.А., Осьмининой Ю.С.

При помощнике судьи – Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаниной Ирины Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаниной Ирины Александровны к Селиванову Олегу Николаевичу об устранении нарушения права, удовлетворить частично.

Обязать Селиванова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, демонтировать 18 кондиционеров на фасаде и крыше нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Селиванова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, выполнить заделку отверстий в покрытии здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением работоспособности несущих и ограждающих конструкций покрытия, путем производства следующих работ: демонтаж трубопроводов и кабелей питания; демонтаж проходных муфт; демонтаж наружных блоков кондиционеров с опорными конструкциями; заделку отверстий в железобетонных плитах покрытия, путем заполнения отверстий мелкозернистым бетоном, иным аналогичным негорючим материалом; восстановление слоев пароизоляции, утеплителя, основания под водоизоляционный ковер, основного водоизоляционного ковра с применением материалов аналогичных существующим.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селиванова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, судебные расходы:

- по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38900 рублей;

- транспортные расходы представителя в размере 8884 рубля 20 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

- услуги представителя в размере 13000 рублей,

а всего взыскать 61084 рубля 42 копейки»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Шаниной И.А. – ФИО9, представителя ПЭК «Крокус» - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанина И.А. обратилась в суд с иском к Селиванову О.Н. об устранении нарушения права.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений площадью 34,3 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в нежилом здании общей площадью с местами общего пользования 1042,5 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>.

Нежилое здание находится под управлением ПЭК «Крокус» с ДД.ММ.ГГГГ, созданного для удовлетворения потребностей пайщиков ПЭК в совместной эксплуатации здания, в котором пайщики имеют в собственности нежилые помещения.

Ответчик самовольно, без законных оснований, без согласований с остальными собственниками нежилых помещений и ПЭК «Крокус» установил на крыше и фасаде здания 18 кондиционеров для обслуживания своих нежилых помещений. Для установки кондиционеров на крыше и фасаде здания ответчик пробил технологические отверстия в крыше и на фасаде, выполнил переустройство электрических сетей здания для вывода электроэнергии на крышу для подключения 18 кондиционеров.

Кроме того, ответчиком были незаконно подключены к электрическим сетям здания и размещено оборудование третьих лиц по обеспечению работы сотовой связи.

Установка и размещение на крыше нескольких приемо-передающих устройств сотовой связи повлекло за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество путем частичного разрушения покрытия крыши и не согласованного проектом вмешательства в электрические сети.

На требование по устранению нарушений прав собственника ответчик не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений):

- обязать Селиванова О.Н. демонтировать 18 кондиционеров на фасаде и крыше нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0101161:696, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Селиванова О.Н. привести электрические сети, фасад здания, крышу здания в соответствие с техническим паспортом и проектом нежилого здания, путем демонтажа подставок под кондиционеры, заделки технологических отверстий для работы кондиционеров на крыше и фасаде здания согласно проекта здания, провести демонтаж электрических и иных кабелей, оборудования проходящего через вентиляционный канал на крыше здания с кадастровым номером 63:09:0101161:696, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Селиванова О.Н. привести в первоначальный вид место общего пользования, расположенное на 3 этаже в осях А-Б, 1-2, в настоящее время комната №, согласно проекта;

- взыскать с Селиванова О.Н. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 900 рублей, транспортные расходы в размере 8884 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, командировочные расходы в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Шанина И.А. просит изменить, ссылается на то, что суд не указал в решении на подложность представленных ответчиком документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаниной И.А. – ФИО9 и представитель третьего лица ПЭК «Крокус» - ФИО4 В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН истец Шанина И.А. с 2021 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:9147 площадью 34,3 кв.м., расположенного на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Селиванов О.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1740 площадью 1042,5 кв.м., расположенного на 3 этаже того же здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава потребительский эксплуатационный кооператив «Крокус» является добровольным объединением граждан на основе их членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков-владельцев нежилых помещений в совместной эксплуатации здания, в котором эти помещения находятся по адресу: <адрес>.

Как следует из информации, предоставленной председателем ПЭК «Крокус» кроме истца и ответчика собственниками нежилых помещений в здании, по адресу <адрес>, являются также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Из совокупности фотоматериалов, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца, которые не оспаривала представитель ответчика, установлено, что Селиванов О.Н. на крыше здания ПЭК «Крокус», расположенного по адресу: <адрес>, установил 18 внешних блоков кондиционеров.

В п. 40, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша здания относится к общему имуществу здания.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Ч. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ № 5-КГ22-150-К2 от 28.03.2023 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из руководящих разъяснений п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что его действия по использованию общего имущества были совершены при наличии соглашения со всеми собственниками, либо при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.

Представленные представителем ответчика письма обоснованно не приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку не подтверждают ни наличие согласия всех собственников помещений на установку кондиционеров на крыше здания, ни факт проведения общего собрания собственников по данному вопросу. Более того, экспертным путем не представилось возможным определить давность составления этих писем, поскольку ответчик отказался дать разрешение на производство вырезок из документов.

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате размещения ответчиком наружных блоков кондиционеров на крыше и фасаде здания общее имущество собственников дома не уменьшилось, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету о проведении пожарного аудита, выполненного ООО «Пожарный аудит Сервис», установка внешних блоков кондиционеров выполнена с нарушениями правил противопожарного режима, что может за собой повлечь возникновение пожара, причинению крупного материального ущерба, а также несет угрозу жизни и здоровью людей от опасных факторов пожара и поражения электрическим током.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Селиванова О.Н. обязанности демонтировать 18 кондиционеров на фасаде и крыше нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, способ демонтажа внешних блоков кондиционеров должен подтверждаться соответствующим техническим заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, согласно которому в случае проведения демонтажа установленных на покрытии наружных блоков кондиционеров требуется выполнить заделку отверстий в покрытии здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением работоспособности несущих и ограждающих конструкций покрытия, путем производства следующих работ: демонтаж трубопроводов и кабелей питания; демонтаж проходных муфт; демонтаж наружных блоков кондиционеров с опорными конструкциями; заделку отверстий в железобетонных плитах покрытия, путем заполнения отверстий мелкозернистым бетоном, иным аналогичным негорючим материалом; восстановление слоев пароизоляции, утеплителя, основания под водоизоляционный ковер, основного водоизоляционного ковра с применением материалов аналогичных существующим.

Данное заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж внешних блоков кондиционеров должен осуществляться не в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, а согласно способу, описанному специалистом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаниной И.А. об обязании Селиванова О.Н. привести в первоначальный вид место общего пользования, расположенное на 3 этаже в осях А-Б, 1-2, в настоящее время комната № 9, согласно проекта, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, а также то, что оно перепланировано ответчиком, несмотря на то, что судом такая обязанность представителю истца была разъяснена.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 13, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правомерно взыскал с ответчика Селиванова О.Н., как с проигравшей спор стороны, в пользу Шаниной И.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 900 руб., транспортные расходы представителя в размере 8884 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не сделал вывод о подложности представленных ответчиком писем от 26.09.2013 г., подлежит отклонению, поскольку указанные документы не приняты судом в качестве доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательства по делу, поскольку представленные документы не подтверждают наличие согласия всех собственников помещений на установку кондиционеров на крыше здания, на факт проведения общего собрания собственников по данному вопросу, ввиду чего необходимости проверки заявления о подложности не имелось.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: