Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2019 ~ М-3527/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3857/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессолицына П. В. к Устинову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бессолицын П.В. обратился в суд с иском к Устинову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине водителя Устинова А.Ю., управлявшим автомобилем ВАЗ-21703 Приора, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения, стоимость материального ущерба, согласно заключению эксперта, составила 146 800 руб., расходы по оценке 5 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 146 800 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы 292 руб., расходы на оплату представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 136 руб.

В судебном заседании представитель истца Смоленцев В.В. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Устинов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Третье лицо Скрябин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} Бессолицын П.В. является собственником автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 21.45 час. около дома № 16 по ул. Хлыновская г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением водителя Коротаева Ю.А., автомашиной ВАЗ 21703 Приора, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Устинова А.Ю. и автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Скрябина Ю.В.

Из материалов проверки по факту ДТП, следует, что водитель Устинов А.Ю., двигаясь по ул. Ленина от ул. Тимирязева в сторону ул. Хлыновская, поздно заметил стоящий впереди автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}, допустил столкновение с указанным автомобилем, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440, гос. рег. знак {Номер изъят}.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Устинова А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд считает, что в действиях водителя Устинова А.Ю. имело место нарушение п. 9.10 ПДД, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Коротаевым Ю.А., Скрябиным Ю.В. Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность Устинова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, постановлением от {Дата изъята} ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП собственнику автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят} Бессолицыну П.В. причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} истец известил Устинова А.Ю. о проведении {Дата изъята} осмотра поврежденного автомобиля, путем направления телеграммы, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ИП Шабалин А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составила 146 800 руб.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен. От возмещения суммы ущерба в добровольном порядке Устинов А.Ю. уклоняется.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает решения заключение эксперта ИП Шабалина А.С., поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы, выводы, изложенные в заключении, достаточно мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика Устинова А.Ю. в пользу Бессолицына П.В. в возмещение материального ущерба 146 800 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} Указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем Смоленцевым В.В., оплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, участием в судебном заседании, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Почтовые расходы истца (направление телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля) в размере 292 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}, подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 136 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Устинова А. Ю. в пользу Бессолицына П. В. в возмещение ущерба 146 800 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 292 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 136 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.