Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-27/2020 от 12.05.2020

Адм.дело № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июня 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Ярочкина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03 марта 2020 года, которым

Ярочкин Александр Сергеевич, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявивший,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.03.2020 Ярочкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Ярочкин А.С. обжаловал его в судебном порядке. Считает, что в данном случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку его действия по прогреву автотранспортного средства не могут квалифицироваться как управление транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.

Ярочкин А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Изучив и проверив материалы дела, заслушав Ярочкина А.С, сотрудников МО МВД России «Апатитский» <.....>, <.....>, свидетеля <.....>, суд считает, что жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.234 указанного Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2020 около 01 часа 50 минут по адресу: <адрес> водитель Ярочкин А.С., управлявший транспортным средством <.....>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.

Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку Ярочкин А.С. отказался от его прохождения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 51 АМ № 101530 от 11.01.2020, согласно которому Ярочкин А.С. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в данном протоколе отказался, указанный момент фиксировался при помощи видеорегистратора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ярочкина А.С. также подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 179590 от 11.01.2020;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 058251 от 11.01.2020, согласно которому Ярочкин А.С. отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ № 101530 от 11.01.2020;

- протоколом об административном правонарушении 51 АА № 974155 от 11.01.2020, в котором изложено существо нарушения;

- объяснением <.....> от 14.01.2020;

-рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от 11.01.2020;

- видеозаписью на диске с видеорегистратора.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Ярочкина А.С. подтверждаются показаниями свидетелей <.....>, <.....>, <.....>

Свидетель <.....>, в судебном заседании подтвердил обстоятельства при которых в январе 2020, дату и число он не помнит, в вечернее время у дома <адрес> он лично наблюдал, как ранее ему незнакомый Ярочкин пытался управлять автомобилем <.....>, о чем он сообщил в полицию. Он видел, как Ярочкин вынес мусор, потом сел в автомобиль <.....> с <.....> и пытался выехать на автомобиле, но не смог.

Свидетель <.....> сотрудник ППС МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании подтвердил обстоятельства при которых в январе 2020, дату и число он не помнит, в вечернее время у дома <адрес> он принимал участие в обслуживании вызова по факту управления водителем автомобилем <.....>. Они с напарником подъехали к данному автомобилю, после чего приехали сотрудники ГИБДД.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> подтвердил обстоятельства при которых был задержан ранее ему незнакомый ему Ярочкин, который у дома <адрес> пытался управлять автомобилем <.....> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <.....>, <.....> и <.....> у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Также как не имеется оснований не доверять и показаниям инспектора <.....>, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он является сотрудником органов внутренних дел, т.е. должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по выявлению административных правонарушений, их пресечению, составлению протоколов об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Ярочкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля <.....> не опровергают факт управления Ярочкиным А.С. транспортным средством при указанных обстоятельствах, поскольку как указал <.....>, он подъехал к месту исследуемого события, когда там уже находились сотрудники полиции, то есть он не мог видеть, управлял ли Ярочкин А.С. автомобилем или нет.

Довод Ярочкина А.С. о том, что его на момент указанного события нельзя признать водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, поскольку его действия по прогреву двигателя транспортного средства для подготовки управления автомобилем другим лицом, не состоятельны, поскольку факт управления им транспортным средством <.....> примерно в 00 часов 50 минут 11.01.2020 у дома <адрес>, а именно движение автомобиля взад-вперед на парковочном месте, подтверждаются показаниями свидетелей.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ярочкину А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Ярочкина А.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Ярочкиным А.С. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░